Решение по делу № 2-655/2017 от 09.06.2017

                                                                                                                 Дело № 2-655/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г.                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Нешатаевой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парилова Ю. А. к ПАО «<данные изъяты>», ТП «<данные изъяты>» «ПАО «<данные изъяты>», о признании действий ответчиков незаконными по начислению оплаты за электроэнергию, обязании ответчика произвести перерасчет и вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Парилов Ю.А. обратились в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что проживает по адресу <адрес>1. С "дата" по "дата" не проживал по указанному адресу, выезжал за пределы Республики Бурятия. Перед выездом полностью оплатил за пользование электроэнергией. На "дата" переплата составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей за наружное освещение на веранде. "дата" его сыном осуществлён платеж на сумму <данные изъяты> руб. за январь текущего года. По приезду в <адрес> ему предъявили счет на <данные изъяты> рублей за период с февраля по "дата" г. С данным начислением он не согласен. В его доме никого не было, никто не проживал, никто не присоединялся. По данному факту обратился в Бурятэнерго, но ответа не последовало. Бурятэнерго был поставлен прибор учета « Матрица», считает, что его ввели в заблуждение, что показания указанного прибора будут идентичны прибору учета находящегося у него в доме «Соло». Однако показания прибора учета «Матрица» не соответствуют домашнему электросчетчику. На основании закона « О защите правах потребителя» просит признать незаконными действия ответчиков по начислению за период с "дата" по "дата" в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести перерасчёт за неиспользованную электроэнергию в период с "дата" по "дата" и вернуть денежные средства.

В судебном заседании истец требования изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснил, что уезжал юг, где проживал четыре месяца, уезжает каждый год на зиму из <адрес>. Перед отъездом ему установили прибор учета «Матрица» на столбе, в доме стоит прибор учета «<данные изъяты> Все оплатил. Приехал "дата"г. и ответчик выставил ему счет о задолженности. Но его дома не было, только сын ходил проверял и снимал показания теплового счётчика. На веранде горит всего одна лампочка. Считает, что показания прибора учета «Матрица» не соответствует фактическому потреблению и не соответствует показаниям прибора учёта «Соло», который стоит в доме. Однако прибор учета «Дисплей» совпадают с показаниями прибора учета «Соло», который стоит дома. Выставленный счет он оплатил, так как оформляет субсидию. Просит за незаконно начисленную оплату за электроэнергию возвратить денежные средства.

          Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности Яроцкая Т.В. с исковыми требованиями не согласна. ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором с ПАО «<данные изъяты>», в соответствии которым ПАО «<данные изъяты>» является сетевой организацией осуществляющей обеспечение передачи принятой Э. от точек приема до точек поставкам потребителям в пределах присоединенной мощности. "дата" истцу установлен прибор учета электроэнергии «<данные изъяты> №, сняты показания при установке <данные изъяты>. Потребителю выдан дисплей № для снятия данных прибора учёта «<данные изъяты>», составлен акт о проверке прибора учета, ввода прибора учета в эксплуатацию. Акты подписаны потребителем Париловым. В "дата" г. к ним поступило заявление Парилова о проверке прибора учета. Прибор учета «<данные изъяты>» был проверен, никаких дефектов в работе не обнаружено, прибор исправен. Установленный прибор учета является учетным, внесен в государственный реестр средств измерений. Прибор учета «<данные изъяты>» установленный ранее у истца в доме, с момента установки прибора учета «<данные изъяты>» не является расчетным. Начисление за электроэнергию приводиться АО «Читаэнерго». Считает, что ответчик является ненадлежащим, просит в иске отказать.

      Представитель ответчика ТП «<данные изъяты>» «ПАО «<данные изъяты>» по доверенности Москвитина Л.С. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что ответчик является гарантирующим поставщиком. Данные о потреблении электрической Э. им предоставляет МРСК Сибири, по прибору установленному у истца «<данные изъяты>», который является расчетным прибором учета высокотехнологическим автоматизированным механизмом. Начисление произведено верно.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Парилов Ю.А. проживает по адресу : <адрес>1 и является потребителем электрической Э., поставляемой гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт». На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец и АО «Читаэнергосбыт» являются сторонами договора энергоснабжения. ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с договором с ПАО «Читаэнерго» в соответствии которым ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией осуществляющей обеспечение передачи принятой Э. от точек приема до точек поставкам потребителям в пределах присоединенной мощности. Стороны является надлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть Э., а абонент обязуется оплачивать принятую Э., а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Э..

Обязанность абонента производить оплату потребленных энергоресурсов определена в статье 544 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество Э. в соответствии с данными учета Э., если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.137 Постановления Правительства РФ № от "дата" «О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ Э., ПОЛНОМ И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОМ ОГРАНИЧЕНИИ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ Э.», приборы учета, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 152 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую Э. (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

На основании ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий Э. для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом Актом Ф № от "дата" проверки прибора учета о состояния измерений электрической чести, Актом Ф № от "дата" ввода приоров учета электрической Э. в эксплуатацию., у истца был установлен прибор учета электрической Э. «<данные изъяты> №, показания на день установки прибора составили <данные изъяты>, а так же потребителю предоставлен дисплей от прибора учета № для снятия показаний. Акты составлены в соответствии с законодательством. В актах имеется подпись представителя ПАО «<данные изъяты>» и потребителя Парилова Ю.А., что не оспаривается сторонами. Таким образом, прибор учета «<данные изъяты> № является расчетным, и расчет и оплата за потребленную электроэнергию производиться по показаниям данного прибора учета.

Согласно предоставленными железнодорожным билетам истец выехал из <адрес> "дата", и приехал "дата".

В соответствии лицевым счетом Парилова Ю.А. задолженность за электроэнергию по состоянию за "дата" г. составило <данные изъяты> копеек. Показания прибора учёта «<данные изъяты>» составило <данные изъяты>. Количество потреблённых киловатт соответствует показаниями работы прибора учета «<данные изъяты>», указных в распечатке на каждый день расхода электроэнергии, указанного прибора с момента его установки по "дата" г. включительно.

Согласно показаний истца, в доме никто во время его отъезда не проживал, соответственно электроприборами никто не пользовался и потребление электроэнергии, кроме лампочки на веранде) не производилась, соответственно показания «Матрицы» не верны. Данный факт подтвердил свидетель Парилов Ю.Ю., который является сыном истца, пояснил, что отец каждый год уезжает на зиму на юг. А он присматривает за домом, подметает дорожки и со специалистом Лебедь Б.Л. одни раз в месяц из снимает показания прибора учета за тепловую Э.. Больше в доме никого кроме него не бывает, данный факт подтвердили, свидетели Поминова В.Н., Ершов С.Ю. которые являются соседями, посторонних лиц не замечали. Так же свидетель Лебедь Б.Л. подтвердил, что один раз в месяц с Париловым Ю.Ю. приходит к его отцу и снимает показания прибора учета тепловой электроэнергии. Однако показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами того, что показания прибора учета «Матрица» были искажены, ввиду его неправильной работы или эксплуатации.

Довод истца, о том, что в его отсутствие не могло произойти такого повышенного потребления электроэнергии, что его прибор учета «Соло», который установлен дома показывает меньше киловатт, чем прибор учета «<данные изъяты> не обоснован. Так истец, не согласившись с начислением за электрическую Э., обратился стороне ответчика, по его просьбе была проверена работа прибора учета «<данные изъяты>», что подтверждается Актом Ф № от "дата", показания прибора составили <данные изъяты> Согласно п.6 указанного акта прибор учета годен к учету. Кроме того истец сам в судебном заседании и приложенном расчете показаний дисплея № и прибора учета «<данные изъяты>» подтвердил, что показания на дисплее и приборе учета «Соло», совпадают. Согласно акту ввода прибора учета от "дата", дисплей № был выдан Парилову для снятия показаний прибора учета «Матрица», и является его неотъемлемой частью. Соответственно показания дисплея соответствуют показаниям прибора учета «Матрица».

       При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный у истца "дата" прибор учета «Матрица» является расчетным, показания, ранее установленного          прибора учета в доме «<данные изъяты> не применяются с "дата", учитывая, что прибор учета «<данные изъяты>» был проверен дважды "дата" и "дата", признан годным, никаких отклонений в его работе не обнаружено, то действия ответчиков по снятию показаний и начислению оплаты за потреблённую электроэнергию суд признает законными и правомерными. Требований о признании установки прибора учета «<данные изъяты>» незаконным истцом заявлены не были.

Других доказательств, что прибор учета «<данные изъяты>» установлен незаконно, к эксплуатации не пригоден, показания прибора не соответствую действительности, суду не предоставлено

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о признании действий ответчиков по начислению оплаты за электроэнергию, обязании произвести перерасчёт и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парилова Ю. А. к ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ТП «<данные изъяты>» «ПАО «<данные изъяты>», о признании действий ответчиков незаконными по начислению оплаты за электроэнергию, обязании ответчика произвести перерасчет и вернуть денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2017 года.

Судья                                    Е.А. Павлова