Решение по делу № 22К-2168/2020 от 25.11.2020

Судья Адзиев М.М. №к-2168/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9 выступления защитника подозреваемого - адвоката ФИО4 и подозреваемого ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавший постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В жалобе указала, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Заключение под стражу является самой крайней мерой пресечения, при невозможности назначить иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты.

В данном случае подозреваемый ФИО1 имеет постоянное место жительство, личность его установлена на основании паспорта гражданина РФ, и он являлся бы по требованию органов предварительного следствия на все следственные действия.

В материалах дела имеется справка с сельской администрации <адрес> где указано, что он проживает с супругой, сыном-инвалидом с детства, с его супругой и тремя малолетними детьми. Так как сын инвалид с детства, он нуждается в уходе со стороны отца. Однако суд не дал должной оценки данным обстоятельствам дела при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. В материалах дела отсутствовали факты, свидетельствующие об изготовлении именно ФИО1 поддельных выписок из похозяйственней книги <адрес>.

При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подсудимого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания.

Судом не учтено, что подозреваемый ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. У него устойчивые семейные связи, женат, проживает вместе с семьей сына, который является инвалидом с детства и имеет троих малолетних детей. Кроме того, у него отсутствует заграничный паспорт и нет сведений о наличии у него родственников за границей.

Более того, защитой в суд были представлены медицинские документы, а именно, выписка из истории болезни ФИО1, из которого усматривается, что он недавно переболел инсультом, лежал стационарно в ЦГБ <адрес>, нуждается в дальнейшем лечении.

В суде было установлено, что ФИО1, является прилежным семьянином, ранее до 2016 года работал главой администрации <адрес>. Из представленной характеристики сельской администрации <адрес> ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. Кроме того, ФИО1 ранее не судим. Ссылка органов следствия, что он якобы знал о нахождении в розыске и не являлся в органы следствия, опровергается тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие повестки и уведомления, которые были направлены по месту жительства ФИО1 Как подтвердил и сам следователь ФИО5, ФИО1 был задержан дома, это еще раз подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 никуда не намерен был скрываться и не мог как по состоянию своего здоровья в виду болезни, так и потому что осуществляет уход за сыном-инвалидом и его детьми, которые находятся на его иждивении.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как он уже более четырех лет не является должностным лицом, не работает в Администрации <адрес>, при таких обстоятельствах, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесения нового постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу выполнены не были, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции также являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства следователя не проверен вопрос и не исследованы доказательства, относительно наличия у следователя сроков следствия по уголовному делу №, которое возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании адвокатом подозреваемого ФИО4 было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, однако, вопреки требованию закона, это ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку вывод относительно этого довода защиты в постановлении суда разрешение не нашел.

Приведенные выше недостатки, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку этим не будет ухудшено положение подозреваемого ФИО1

На основании ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определения, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и, исследовав доказательства, представленные дополнительно защитой и прокурором в суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 <дата> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело №, возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> в порядке статьи 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, предусматривает возможность назначения судом наказания в виде длительного срока лишения свободы, во избежание которого ФИО1 в случае отсутствия действенных мер ограничения его свободы передвижения может скрыться от предварительного следствия и суда, избегая неотвратимость наступления наказания за свои уголовно­наказуемые действия. Кроме того, согласно поступившей из УФСБ России по РД в адрес следствия информации ФИО1 и другие члены преступной группы имеют широкий круг дружеских и родственных связей из числа сотрудников правоохранительных органов, и органов власти РД, в связи с чем, могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению следов преступной деятельности, имеющих значение для расследования уголовного дела. ФИО1 и другие члены преступной группы документированы заграничным паспортом, и, соответственно, могут покинуть пределы Российской Федерации, в связи с чем, в отношении указанных лиц целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник ФИО4 просила постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста;

- обвиняемый ФИО1 также просил постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста

- прокурор ФИО6 просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО5 по уголовному делу, возбужденному <дата>, принятому им к своему производству <дата> и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению преступления.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлении по данному делу, в частности обоснованность подозрения подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении ФИО1 от <дата>, протоколами допроса подозреваемых ФИО7 и ФИО8 от <дата>

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе преступной группы, был объявлен в розыск, по результатам которого задержан.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> и постановлением об объявлении в розыск ФИО1 от <дата>, и протоколом его задержания от <дата>

Исходя из первоначальной стадии расследования дела в отношении ФИО1 и совокупности приведенных выше сведений, имеется обоснованный риск, что, находясь на свободе, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки утверждениям стороны защиты, избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупность данных об его личности. Иные, более мягкие меры пресечения, на данной стадии расследования дела, в том числе и с учетом обвинения в совершении преступления в составе преступной группы, также не будут отвечать интересам предварительного расследования, правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел достаточные основания и обстоятельства, приведенные в ст.97 и 99 УКПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Кроме того, медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется. Имеющаяся у него заболевания, инвалидность взрослого сына и другие семейные обстоятельства, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут являться препятствием для его заключения под стражу.

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при установлении срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу принимает во внимание постановление о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу от <дата>, представленное в суд прокурором и исследованное судом апелляционной инстанции, согласно которому срок предварительного расследования установлен до <дата>

При указанных обстоятельства, срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть установлен за пределами сроков предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Принять по данному материалу новое постановление.

Ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 от <дата> удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до <дата>.

Ходатайство адвоката ФИО4 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий