Решение по делу № 22-6788/2022 от 29.09.2022

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-6788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А., поданной в защиту обвиняемого Е. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2022 года, уголовное дело в отношении Е. направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Софроновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

при поступлении уголовного дела в отношении Е., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, суд разрешил вопросы, предусмотренные ст. ст. 32,34 УПК РФ и направил уголовное дело в отношении Е. по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, оставив при этом меру пресечения Е. прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 14 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Софронова М.А. действующая в интересах обвиняемого Е. ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и нормы уголовно-процессуального кодекса, выражает несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в части продления срока содержания Е. под стражей. Судом не приведено конкретных причин содержания Е. под стражей, нет сведений о том, что Е. пытался скрыться от органов следствия, препятствовал расследованию преступления, оказывал влияние на свидетелей. Ссылка суда, что обвиняемый не имеет официального источника дохода, не свидетельствует о том, что он может скрыться или воспрепятствовать правосудию либо создать угрозу гражданам от преступных посягательств Е.Просит постановление в части решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить меру пресечения Е.на запрет совершения определенных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Как предусмотрено статьей 255 УПК РФ, если заключение под стражу было избрано в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования, то суд, в производство которого поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, вправе продлить срок содержания под стражей на период до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, с возможностью дальнейшего продления этого срока в установленном порядке.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. (т. 1 л.д. 91), срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 199).

Согласно представленным материалам мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана с целью исключения возможности последнего скрыться от суда.

Объективных данных о том, что указанные обстоятельства в настоящее время изменились или утратили свое значение, вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат.

Как следует из материалов законченного расследованием уголовного дела, Е. обвиняется в совершении восьми преступлений относящихся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд с достаточной полнотой изучил сведения о личности подсудимого, который судим, ст. УУП ОУУП и ПДН (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по месту регистрации характеризуется отрицательно, на территории г. Перми регистрации не имеет, не трудоустроен, а, следовательно, постоянного и законного источника дохода не имеет.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера предъявленного обвинения, возможность того, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от суда, сохраняется и в настоящее время.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, признаются несостоятельными.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. При этом общий срок содержания Е. под стражей, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, чрезмерно длительным не является.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Е. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления по результатам апелляционной проверки материала, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Софроновой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись