Решение по делу № 2-116/2023 (2-1497/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2- 116/2023 (УИД 42RS0016-01-2022-002295-45)

                                          РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                           28 апреля 2023г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суйканена Юрия Анатольевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

                                        УСТАНОВИЛ:

         Суйканен Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в интернет магазине «Билайн» им был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В ходе эксплуатации указанного товара, истцом были выявлены недостатки: телефон периодически не заряжался, который устранили в сервисном центре <данные изъяты> путем замены адаптера, а также в настоящее время телефон не видит сим-карту.

20.12.2021г. истец обратился с претензией в офис продаж розничной сети Билайн на некачественный товар, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. В ответ на претензию, продавец предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара или в иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проведения проверки качества.

10.01.2022г. истец повторно обратился с претензией в офис продаж розничной сети ПАО «ВымпелКом» на некачественный товар, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, а также предоставил товар для проверки качества, где недостаток был подтвержден. Однако, поскольку вопрос о возврате денежных средств решается в Москве, то туда необходимо направить телефон почтой.

     06.04.2022г. истец через транспортную компанию СДЭК направил товар для проведения проверки качества, однако получатель отказался принимать данное отправление, по причине отсутствия оплаты за услугу доставки истцом. Руководствуясь ст. ст. 18,22 Закона «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 503 ГК РФ, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, путем расторжения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из размера <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

     В судебное заседание истец Суйканен Ю.А. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с направлением телефона в сервисный центр в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам иска.

    Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Маликова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо Слетта А.Д. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец 27.01.2021г. приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком.

Таким образом, между истцом и ответчиком 27.01.2021г. заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>.

10.02.2021г. истец продал указанный телефон за <данные изъяты> рублей Слетта А.Д., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 70), который 07.04.2022г. расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2022г. (л.д. 72).

Данный товар оказался ненадлежащего качества, так как в период его эксплуатации выявился дефект, о котором истец не был предупрежден заранее, а именно: телефон перестал заряжаться.

20.10.2021г. указанный дефект был устранен <данные изъяты> путем замены адаптера, что подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2021г., заказ № № (л.д.5).

В период дальнейшей эксплуатации телефона, вновь был выявлен дефект: телефон перестал видеть сим-карту.

Как следует из пояснений истца в судебных заседаниях 11.01.2023г., 23.01.2023г., 20.12.2021г. они со Слетта А.Д. обращались в магазин ответчика, расположенный в <адрес>, где сотрудники магазина осмотрели телефон, подтвердили имеющийся дефект и пояснили, что данные вопросы решаются в г.Москве, вернув телефон.

После чего, 20.12.2021г. Слетта А.Д. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, где указывала, что в телефоне имеются дефекты: телефон не заряжался, в связи с чем, был произведен гарантийный ремонт, заменён адаптер, а также телефон не видит сим-карту. В связи с чем, просила вернуть, уплаченные денежные средства, за телефон (л.д. 9). В ответ на претензию ответчик указал о необходимости предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проверки качества товара (л.д. 10).

10.01.2022г. Слетта А.Д. повторно обратилась с претензией к ответчику в которой просила в ее присутствии провести проверку качества телефона на территории г.Новокузнецка (л.д.6). Претензия ответчиком получена. В ответ на указанную претензию ПАО «ВымпелКом», повторно указал о необходимости предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проверки качества товара (л.д. 7).

При предоставлении телефона в офис продаж, по <адрес>, выявленный недостаток был подтвержден, о чем имеется соответствующая отметка. После чего, истцу рекомендовали направить телефон для проверки качества в сервисный центр в г.Москву.

06.04.2022г. Слетта А.Д. через транспортную компанию СДЭК направила неисправный телефон для проверки качества в сервисный центр ПАО «ВымпелКом» <адрес> т.е. по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.16). За пересылку телефона истцом было оплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 12,13). Однако, как следует из пояснений истца, телефон не был принят ответчиком, в связи с отсутствием оплаты услуги доставки истцом.

20.12.2022г. Суйканен Ю.А., уже в ходе рассмотрения иска в суде, снова обратился с претензией к ответчику в офис продаж, расположенный в <адрес>, в которой просил, в связи с обнаружениями в смартфоне недостатками, и отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, вернуть расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с направлением товара на проверку качества (л.д.94). В ответ на указанную претензию ПАО «ВымпелКом» истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что на момент предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы-20.12.2022г., установленный изготовителем гарантийный срок на товар, составляющий один год с момента покупки, истек (л.д. 95).

30.12.2022г. в целях мирного урегулирования спора, истец для проверки качества телефона направил его в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, за диагностику которого оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <данные изъяты>, в телефоне нет сети во втором слоте, требуется замена Платы, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 30.03.2023г., в предоставленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> выявлен недостаток: «Устройство не определяет sim-карту, установленную во 2-й слот. Выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка-заводской брак детали- «системная плата», образовалась до передачи товара потребителю. Выявленный в смартфоне недостаток «устройство не определяет sim-карту, установленную во 2-й слот» является устранимым. Общая стоимость работ по устранению выявленного в смартфоне недостатка (с учетом стоимости оригинальной детали «системная плата») составляет <данные изъяты> рублей-50% по отношению к общей стоимости спорного товара <данные изъяты> рублей-100%, срок по устранению выявленного недостатка (с учетом срока доставки смартфона в АСЦ «КВЭЛ» и обратно в г.Кемерово) составляет 14 дней (л.д. 125).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение дано на основании непосредственного исследования спорного смартфона. Заключение дано специалистом-экспертом, имеющим специальные познания в области товароведения и экспертизы качества товаров, опыт работы в должности товароведа-эксперта, результаты исследования подробно изложены в описательной части заключения.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу сторон, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "о защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз.8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а,б,в, г,д", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., в силу приведённого разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из заключения эксперта <адрес> от 30.03.2023г., в смартфоне <данные изъяты> выявлен недостаток: «Устройство не определяет sim-карту, установленную во 2-й слот». Выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка-заводской брак детали- «системная плата», образовалась до передачи товара потребителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее 20.10.2021г. Сервисным Центром <адрес> в смартфоне была произведена замена адаптера, т.к. в ходе эксплуатации телефон перестал заряжаться.

Таким образом, ранее выявленные и устраненные и вновь выявленные недостатки привели к невозможности использования смартфона по его обычному предназначению.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, и требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца, в части принятия отказа Суйканена Ю.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного с ПАО «ВымпелКом» 27.01.2021г. и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «о защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик претензию истца от 20.12.2021г., с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, получил 20.12.2021г., требования которой исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, в рамках заявленных им требований, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 463 дня (период просрочки с 21.01.2022г. (10 день после предъявления претензии от 10.01.2022г.) по 28.04.2023г. (день вынесения решения суда)= 463 дня) х1%=<данные изъяты> рублей.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление, заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и служит не средством обогащения, а восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность заявленного истцом периода просрочки, наступившие для истца последствия, в виде невозможности использования приобретенного товара по его назначению, суд, считает необходимым, на основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также значительно превышающую сумму возможных убытков, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Суйканена Ю.А. и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям истца, наступившим последствиям, характеру и степени нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку соответствующее требование истца в добровольном порядке, в установленные законом сроки, ответчиком удовлетворено не было, с ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию в пользу истца штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. ) / 2).

При этом, суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о ее снижении, на основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что истец Суйканен Ю.А., а также прежний владелец телефона Слетта А.Д., не обращались к ответчику и не предоставляли телефон для проверки качества, является необоснованным. Из материалов дела следует, что и Слетта А.Д. и Суйканен Ю.А. обращались к ответчику по поводу некачественного телефона с письменными претензиями, которые ответчиком были получены, но не удовлетворены. Телефон на проверку качества у них в офисе продаж по <адрес> не приняли. Более того, как следует из пояснений истца, после направления телефона транспортной компанией в адрес ответчика в г.Москву, он также не был принял ответчиком. Не доверять показаниям истца в данной части у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что Слетта А.Д. не являлась непосредственным приобретателем товара у ответчика, а приобрела его у Суйканена Ю.А. по договору от 10.02.2021г. (л.д.70), который в установленном законом порядке не оспорен, для личных нужд и пользовалась им в личных целях, соответственно в силу закона « О защите прав потребителей» являлась потребителем, и имела право на обращение к ответчику с претензиями по поводу некачественного телефона.

Установленная форма возврата товара, о которой поясняла представитель ответчика Маликова Е.В., в судебном заседании 11.01.2023г., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец последовательно пояснял, что при обращении в офис продаж ответчика, телефон у него не принимали.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, включающие в себя составление искового заявления, участие представителя в суде.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.09.2022г., заключенного меду Васильевой Е.А. и Суйканеном Ю.А., распиской о получении денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма истцом была потрачена на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела (участие представителя в досудебной подготовке 27.10.2022г., в судебных заседаниях 24.11.2022г., 11.01.2023г., 23.01.2023г., 28.04.2023г.), а также составление искового заявления, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением смартфона для проверки его качества, в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), что подтверждается представленными квитанциями на указанные суммы, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается представленной копией чека от 27.02.2023г.

Указанные расходы, в том числе страхование телефона при отправке его в г.Москву для проверки качества телефона, а также диагностика в <данные изъяты> связаны с нарушением прав потребителя, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Оснований полагать, что указные суммы были оплачены именно Суйканен Ю.А., у суда не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

С ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за период с 21.01.2022г по 28.04.202г (день вынесения решения суда).

Соответственно, начиная с 29.04.2023г. по день фактического исполнения решения суда, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Суйканена Ю.А. необходимо взыскать неустойку за каждый день просрочки, из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Новокузнецкого городского округа, из расчета: <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера)).

Иных доводов, а также требований и доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                            РЕШИЛ:

     Принять отказ Суйканена Юрия Анатольевича (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного с ПАО «ВымпелКом» 27.01.2021г.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) в пользу Суйканена Юрия Анатольевича (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) в пользу Суйканена Юрия Анатольевича (паспорт №), неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2023г., до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) госпошлину в доход бюджета Новокузнецкого городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.

Председательствующий:                                        О.А. Нейцель