Решение по делу № 2-841/2014 (2-9352/2013;) от 18.09.2013

Дело № 2-841/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года Санкт-Петербург

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

Пронина А.А.

при секретаре Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловей В. В. к ООО СК «Метротон» и Аркания М. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Аркания М.В. и транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Аркания М.В., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Метротон» (л.д. 8-9, 74).

Истец обратился в ООО СК «Метротон» за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 10-11).

ООО СК «Метротон» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.23-31). За получение отчета истец уплатил <данные изъяты> (л.д. 39).

Истец просит взыскать с ООО СК «Метротон» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммой, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве лимита ответственности при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (<данные изъяты>), а именно <данные изъяты>.

С ответчика Аркания М.В. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аркания М.В. в судебное заседание явилась, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагала, что в удовлетворении исковых требований к ней необходимо отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» не превышает <данные изъяты>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО СК «Метротон».

Письменные возражения ответчика Аркания М.В. приобщены к материалам дела (л.д. 54-56)

В адрес ответчика ООО СК «Метротон» судом неоднократно направлялись судебные уведомления по известному суду юридическому адресу организайии, вручить которые не представилось возможным (л.д. 50-52, 60, 64, 66, 87-109, 112-132, 135).

Суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика ООО СК «Метротон» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства заключения договора страхования, наступление страхового случая, вина Аркания М.В. в дорожно-транспортном происшествии, обращение истца к ответчику ООО СК «Метротон» за выплатой страхового возмещения, невыплата такового в полном размере сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.б, в ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (далее, Правил), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая в судебном заседании размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком Аркания М.В. заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истцовой стороной данное заключение оспаривалось. Представитель истца полагл, что вопрос эксперту был поставлен некорректно, ввиду того, что судебная экспертиза по данному делу должна была проводится не по рыночным, а по ценам дилерских центров в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной экспертизы, кроме того, что при назначении автотовароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца присутствовал в судебном заседании, возражений относительно сформулированных вопросов не предоставлял, самостоятельных вопросов на разрешение экспертам не поставил.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, а так же о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, представителем истца не заявлялось.

Оценив заключение эксперта №,суд полагает возможным положить в основу настоящего решения его выводы. Указанное заключение полно и всесторонне, данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперту предоставлялись материалы гражданского дела и он был предупрежден от уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу настоящего решения, так как компетенция лиц, его составившего неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять к рассмотрению заключение автотовароведческой экспертизы, что свидетельствует о том, что страховое возмещение истцу ООО СК «Метротон» было выплачено не в полном размере, взысканию подлежит сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от суммы <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца к ответчику Аркания М.В. суд учитывает, что ее ответственность на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, размер ущерба не выходит за пределы лимита страховой ответственности, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Аркания М.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, а так же расходов, связанных с произведенной оценкой в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Аркания М.В. заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, а так же расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскания расходов в пользу истца с ООО СК «Метротон» должны быть произведены пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно 23%.

В подтверждение расходов на представителя истцовая сторона предоставила Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО6, и Соловей В.В,, согласно которому стоимость услуг определена в <данные изъяты>, а так же договор на составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО6, и Соловей В.В (л.д.40-44). Представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и № об уплате истцом указанных сумм (л.д.45).

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает требования закона, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, причины отложения судебных заседаний, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, а так же принцип разумности расходов, при таких обстоятельствах, принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований суд полагает, что <данные изъяты> будет являться достаточной суммой, возмещающей истцу расходов на представителя и составление искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Метротон» в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на получение отчета, в размере <данные изъяты>, подтверждены (л.д.39), подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Метротон» в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.2), а потому с ответчика ООО СК «Метротон» надлежит взыскать расходы по ее уплате в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подтверждено, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Соответственно, с ответчика ООО СК «Метротон» надлежит взыскать в пользу истца взыскать расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>.

Взыскание судебных расходов в пользу Аркания М.В. могут быть произведены пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно с ООО СК «Метротон» - 23%, а с Соловей В.В. - 77 %.

Принимая во внимание, то Аркания М.В. доказан факт понесенных расходов в размере <данные изъяты> на оплату экспертизы, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Метротон» в пользу Аркания М.В. <данные изъяты>, а с Соловей В.В. – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Аркания М.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов ( приходно-кассового ордера).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Соловей В. В. с ООО СК «Метротон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу Аркания М. В. с Соловей В. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Аркания М. В. с ООО СК «Метротон» <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.02.2014 года.

Судья А.А. Пронина