Решение по делу № 2-2/2018 от 30.06.2016

Дело № 2-2/18                                                                   12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» и Егереву Дмитрию Николаевичу о признании договора генерального подряда незаключенным и солидарном взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы,

У с т а н о в и л :

       ООО «Перспектива» 30 июня 2016 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НЕКСТ» и Егереву Д.Н. и, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит призвать договор генерального подряда № 2 от 25 октября 2014 года незаключенным и взыскать с ответчиков ООО «НЕКСТ» и Егерева Д.Н. солидарно с учетом произведенной оплаты задолженность за фактически выполненные работы по возведению объекта: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, с этажностью 16-13-10-9-6-10, 1 и 2 этап, расположенный по адресу: <адрес> в размере 56 905 933 рублей 34 копеек.

     В обоснование исковых требований указал, что сторонами спора 25 октября 2014 года подписан договор генерального подряда № 2 на выполнение строительных работ, по которому Заказчик - ООО «НЕКСТ», поручил Подрядчику ООО «Перспектива» в установленный в договоре срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного значения, с этажностью 16-13-10-9-6-10, расположенного по адресу: <адрес>.

         Пунктом 1.1 договора генерального подряда № 2 от 25 октября 2014 года предусмотрено, что перечень видов работ и их объемы представлены в Приложении № 1 и данный перечень по условиям договора является неотъемлемой частью договора, работы по настоящему договору разбиты на два этапа, объект передается в частично возведенном состоянии.

        Приложение № 1 к договору сторонами не подписано.

        По условиям п.2.1 договора и прямого указания в п.9.12 договора существенным условием договора является и смета, которая также не была подписана сторонами, поэтому ввиду отсутствия указанных документов стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, что является основаниям для признания указанного договора незаключенным.

        Принятые на себя по условиям договора обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик ООО «НЕКСТ» немотивированно уклонился от подписания сметы выполненных работ, прекратил подписывать акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при этом им как заказчиком принимались счета-фактуры, счета на оплату, КС-2, КС-3. Заказчиком были подписаны акты КС-2 с 1 по 102 номер, справки КС-3 с 1 по 11 номер, что соответствует выполненным истцом работам в период с 05 ноября 2014 года по 06 августа 2015 года.

       От подписания актов за период с 07 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года заказчик немотивированно уклонился, при этом оплачивая данные работы согласно КС-2 с 155 по 180 номер, КС-3 номер 17 от 15 февраля 2016 года заказчик ООО «НЕКСТ» также не подписал и не оплатил, несмотря на переданную ему исполнительную документацию, которая в целях ввода объекта в эксплуатацию была передана истцом в Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора Республики Карелия.

      ООО «НЕКСТ» произведена в пользу ООО «Перспектива» оплата выполненных работ в размере 339 637 720,66 рублей 88 копеек, что не соответствует стоимости фактически выполненных объемов работ на объекте, часть работ не принята и не оплачена, их стоимость с учетом произведенной по делу экспертизы составляет 56 905 933 рублей 34 копеек.

           Поскольку между ООО «Перспектива» и Егеревым Д.Н. 25 октября 2014 года был заключен договор поручительства, по мнению истца, по обязательствам ООО «НЕКСТ» перед ООО «Перспектива» несет солидарную ответственность Егерев Д.Н.

          Представитель истца ООО «Перспектива» в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы поддержал в полном объеме.

         Представитель ООО «НЕКСТ» в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставив письменные пояснения, указав, что договор является заключенным в силу того, что ООО «Перспектива» принимало по нему встречное исполнение, предъявляло к приемке работы. Также ответчик пояснил, что отсутствие в договоре необходимых приложений было преодолено фактическими действиями сторон по выполнению и приемке работ, при этом ответчик указал, что в цену договора вошли все работы принятые ответчиком. Стоимость и объем работ устанавливалась сторонами путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Работы не принятые ООО «НЕКСТ» не входили в цену договора, выполнялись иными организациями, являлись фактическим исправлением недоделок и нарушений проекта допущенных ООО «Перспектива». Цена договора генерального подряда № 2 от 25 октября 2014 года является твердой, составляет 330 000 000 рублей, была полностью оплачена, также по договору была осуществлена переплата в размере 9 637 720,66 рублей.

Представитель Егерева Д.Н. в судебном заседании возражал против заявленного к нему иска, указывая, что если истец считает договор генерального подряда незаключенным, то Егерев Д.Н. в таком случае не должен отвечать за неисполнение обязательств перед ним.

       Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав позицию истца и ответчиков, приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ООО «НЕКСТ», исходя из следующих обстоятельств и правовых оснований.

      В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В любом случае существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         По смыслу закона, факт не заключения договора проистекает из несогласованности сторонами хотя бы одного такого условия и не согласование сторонами хотя бы одного существенного условия достаточно для признания такого договора незаключенным, вне зависимости от того обстоятельства, что иные существенные условия договора его сторонами согласованы.

      Как усматривается из п. 2.1 и 9.12 договора от 25 октября 2014 года, существенным условием договора стороны ООО «Перспектива» и ООО «НЕКСТ» определили смету – Приложение № 6, которая не была согласована и подписана сторонами сделки, что ими не оспаривалось.

      Таким образом, несогласование и не подписание сторонами указанной сметы как существенного условия заключаемого договора оценивается как недостижение сторонами соглашения по одному из существенных условий договора, что и влечет за собой незаключение самого договора.

     Из представленных суду актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежных поручений на оплату следует, что строительные работы истцом производились, фактически истец исполнял именно те работы, которые были направлены на достижение предмета договора, истец принимал встречное исполнение в виде платежей за фактически выполненные работы.

         В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

      С учетом положений вышеуказанной нормы, суд соглашается с позицией ответчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о призвании договора генерального подряда № 2 от 25 октября 2014 года незаключенным.

        В соответствии с ч. 1 ст. 8, подп. 8, 9 п. 2 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские правоотношения, гражданские право и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

           В ходе судебного разбирательства ООО «НЕКСТ» ссылалось на такие обстоятельства, что приняло все работы фактически вошедшие в цену договора и необходимые для возведения первой и второй очереди жилого дома.

       Истец ссылался на такие обстоятельства, что работы в представленном им списке фактически выполненных, но не принятых работ, производились в соответствии с проектом.

       С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор был заключен на условиях выполнения именно того объема работ и по той цене которые принял в качестве исполнения по договору ООО «НЕКСТ», поскольку именно таким способом была преодолена несогласованность сторонами существенных условий договора.

       Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

       По правилам ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу.

     С целью выяснения обстоятельств о фактическом выполнении работ, поименованных в ведомости представленной истцом, их соответствии проектной документации и стоимости фактически выполненных, но не принятых работ, судом была назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Согласно выводов экспертов ФИО6 и ФИО5, изложенных в заключении № 1446/12-2 от 30.11.2017 работы поименованные в ведомости фактически выполненных, но не принятых работ выполнены частично, ряд работ выполнено с отклонениями от проектной документации при этом выполнение данных работ предусмотрено проектной документацией, стоимость фактически выполненных работ определена в размере 66 543 694 рублей, работы приняты ООО «НЕКСТ» и техническом надзором.

    С учетом пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 187 ГПК РФ, суд в совокупности с другими письменными доказательствами по делу оценивает заключение эксперта от 30.11.2017 как допустимое доказательство.

Ответы экспертов на вопросы позволяют установить обстоятельства, при наличии которых исковые требования ООО «Перспектива» обоснованы по размеру.

         Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

         В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

         Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

       Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения по одному из существенных условий договора – стоимости выполнения работ по договору, ввиду того, что предложенная подрядчиком смета не утверждена заказчиком и соответственно нет оснований считать, что цена работы по договору является твердой, однако совершали конклюдентные действия по принятию (подписанию актов по форме КС-2) и оплате части работ, суд приходит к выводу, что работы поименованные в представленной истцом ведомости фактически выполненных работ были необходимы для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, то есть фактически поручались для выполнения истцу были приняты ответчиком, что подтверждается выводами экспертизы и актами по форме КС-11.

        Учитывая то обстоятельство, что гражданский оборот носит эквивалентно-возмездный характер и встречное удовлетворение от ответчика за выполненные работы истцом получены не в полном объеме, в связи с чем он просит взыскать рыночная стоимость работ, поименованных в ведомости фактически выполненных, но не принятых работ, а также учитывая отсутствие возможности определить цену выполненных истцом работ по условиям договора, для установления цены выполненных работ суд, руководствуется положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, считает возможным установить цену указанных работ в соответствии с выводами изложенными в заключение эксперта от 30.11.2017 в размере 66 543 694 рублей.

      При этом суд считает правильным расчет итца, признающего переплату по договору генерального подряда № 2 от 25 октября 2014 в размере 9 637 720,66, что позволяет признать обоснованным требование о взыскании с ООО «НЕКСТ» за фактически выполненные работы по возведению объекта денежной суммы в размере 56 905 933 рублей 34 копеек.

Как предусмотрено ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Однако требования о солидарном взыскании с Егерева Д.Н. указанной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ООО «НЕКСТ» перед ООО «Перспектива» не возникли вследствие ненадлежащего исполнения согласованных условий договора генерального подряда, за исполнение которых поручился указанный ответчик.

         Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу должен быть разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить в части.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность за фактически выполненные работы по возведению объекта в сумме 56 905 933 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот пять тысяч девятьсот тридцать три) рублей 34 копеек.

        В иске к Егереву Дмитрию Николаевичу отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 марта 2018 г.