Решение по делу № 33-3195/2021 от 02.06.2021

УИД: 11RS0001-01-2020-014683-18

г. Сыктывкар           Дело № 2-8074/2020 (33-3195/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО «Автономный дом» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года, по которому:

обязано ООО «Автономный дом» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Чеботарь Д.С., Чеботарь А.Л. в общую долевую собственность ... квартиру, общей проектной площадью ... кв.м., номер квартиры <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> по договору долевого участия в строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ... квартиру, общей проектной площадью ... кв.м., номер квартиры <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> по договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Чеботарь Д.С. и Чеботарь А.Л. на ... квартиру, общей проектной площадью ... кв.м., номер квартиры <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> по договору долевого участия в строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ... квартиру, общей проектной площадью ... кв.м., номер квартиры <Номер обезличен>, по адресу:    <Адрес обезличен> по договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

взыскана с ООО «Автономный дом» государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Чеботарь Д.С., его представителя и представителя Чеботарь А.Л. – адвоката Потапова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарь Д.С., Чеботарь А.Л. обратились в суд с иском к ООО «Автономный дом» о возложении обязанности передать в собственность объекты долевого строительства – квартиры № <Номер обезличен> (строительный номер) и № <Номер обезличен> в доме по адресу: <Адрес обезличен> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> В обоснование заявленных требований указали, что ответчик уклоняется от передачи объектов.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Автономный дом» просит отменить заочное решение со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Чеботарь Д.С. и его представитель с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истцов Потапова С.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого заочного решения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «Автономный дом» (застройщик) и Чеботарь Д.С., Чеботарь А.Л. (дольщики) заключены договоры № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, предметом которых является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договорах и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома, а именно: ... квартиры, общей проектной площадью ... кв.м., и ... квартиры, общей проектной площадью ... кв.м.

<Дата обезличена> между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с п.2 дополнительных соглашений внесены изменения в пункты 3.2. договоров № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об изменении сроков строительства жилого дома. При этом ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию в 1 квартале <Дата обезличена> и передать в собственность истцов квартиры в срок до <Дата обезличена>.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общая сумма оплаты по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет ... руб. (...):

- платеж на сумму ... руб. <Дата обезличена> через ПАО «Сбербанк» за счет займа по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по чек-ордеру от <Дата обезличена>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб.,

- квитанции к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб.

Ответчик подтвердил факт оплаты по договору № <Номер обезличен> справкой о полной оплате стоимости квартиры № <Номер обезличен> (строительный) по договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в размере ... рублей, имеющей подпись генерального директора и печать Общества.

Общая сумма оплаты по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет ... руб. (...):

- платеж на сумму ... руб. <Дата обезличена> через ПАО «Сбербанк» за счет займа по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по чек-ордеру от <Дата обезличена>;

- платеж на сумму ... руб. <Дата обезличена> через ПАО «Сбербанк» за счет социальной выплаты Государственным учреждением Республики Коми «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» (приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>) по чек-ордеру от <Дата обезличена>, расписка ответчика от <Дата обезличена> на сумму ... руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен> на сумму <Дата обезличена> руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб., расписка ответчика от <Дата обезличена> на сумму ... руб.

Ответчик <Дата обезличена> подтвердил факт оплаты по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> справкой о полной оплате стоимости квартиры № <Номер обезличен> (строительный) по договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в размере ... руб., подписанной генеральным директором ФИО и скрепленной печатью Общества.

<Дата обезличена> АО «Автономный дом» получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию № <Номер обезличен>, однако по настоящее время квартиры истцам по договорам долевого участия в строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не передал.

Удовлетворяя исковые требования Чеботарь Д.С. и Чеботарь А.Л. о передаче квартир, соответствующих договорам долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что доказательств передачи спорного объекта и наличия препятствий к его передаче ответчик не предоставил, при этом факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтвержден.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что данный спор подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения объекта долевого строительства, то есть в Сыктывдинском районном суде Республики Коми, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ определена категория споров, которая подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Вместе с тем, заявленный спор подпадает под действие Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку иск вытекает из договора участия в долевом строительстве, истцы фактически являются потребителями оказываемой им услуги по строительству жилого помещения в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный договор долевого участия не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, может быть предъявлен в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд по выбору истца.

Поскольку истцы проживают в городе Сыктывкаре, ответчик также находится в городе Сыктывкаре, спор обоснованно разрешен Сыктывкарским городским судом.

Доводы жалобы и дополнений к ней о невыполнении истцами в полном объеме обязательства по внесению денежных средств по договорам долевого строительства № <Номер обезличен> с приложением копий расписок от <Дата обезличена> (л.д. 52, 53 том 2), судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеются выданные ответчиком документы, подтверждающие полную оплату истцами стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, данные доводы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, может быть возложена в данном случае только на юридическое лицо - ООО «Автономный дом», а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может быть возложен на гражданина, являющегося дольщиком по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для принятия приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнений к ней новых письменных доказательств (расписок) судебная коллегия не находит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

Таким образом, представление новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции

Вместе с тем, текст апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат доказательств наличия у ответчика обстоятельств, препятствовавших ему по уважительной причине представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия новых письменных доказательств, поскольку ответчиком в суд первой инстанции данные доказательства представлены не были, при принятии решения не исследовались.

Ссылки апеллянта на соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «Автономный Дом» и ФИО а также на заявление ФИО в адрес Чеботарь Д.С. о зачете встречных однородных требований, не влекут отмену оспариваемого решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО «Автономный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи