Решение по делу № 2-5406/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-5406/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-006616-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Федорченко А.В.,

ответчика Маркова С.В., личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по устному ходатайству Якушкина В.Н.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова В.А. к Маркову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.А. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова В.А. и ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак                  №, под управлением Маркова С.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Марков С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Назаров В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 122 953 рубля. Однако согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 164 536 рублей, а с учетом износа составляет 122 953 рубля. В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика, мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске была назначена и праведна дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта истца. Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 269 600 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 647 рублей.

Просит взыскать с Маркова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 146 647 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля 94 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Истец Назаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федорченко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал первоначально заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что для того, чтобы восстановить автомобиль в том виде, в котором он был до аварии, необходимо использовать оригинальные детали, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Ответчик Марков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Представитель ответчика Якушкин В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» является недопустимым доказательством, поскольку у Audatex нет сведений о проведении расчета данной организацией, просил в иске отказать. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на Ленинградском мосту в г. Омске водитель Марков С.В., управляя автомобилем                          ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № не учел скорость движения, дорожные условия – гололед, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова В.А.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), объяснениями участников ДТП Маркова С.В. (л.д. 68), Назарова В.А. (л.д. 69), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                   № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Назарову В.А. (л.д. 5).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № – Назарова В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 67), гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак                             № - Маркова С.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО                          ХХХ № (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 82-84).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 122 953 рубля, что подтверждается актами о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 78, 80), из которых следует, что сумма страхового возмещения составила 122 953 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 500 рублей (л.д. 77), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 рублей (л.д. 79), а также выпиской по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                    19 353 рубля (л.д. 81).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079                 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Маркова С.В., который управлял автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак                   № на законных основаниях.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика, определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с использованием оригинальных деталей без учета износа составляет 269 600 рублей, а с учетом износа составляет                    208 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с использованием аналоговых деталей без учета износа составляет 250 100 рублей, а с учетом износа составляет                       193 700 рублей. Определить, какой из способов исправления повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (с использованием новых деталей, аналоговых деталей, деталей бывших в употреблении, контрактных) является наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления выходит за рамки компетенции эксперта (л.д. 7-39).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Григорьев Е.А., который пояснил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта между его экспертизой и экспертизой ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» сложилась из-за определения трудозатрат, необходимых для восстановления автомобиля. Также указал, что он производил осмотр поврежденного автомобиля, и при проведении судебной экспертизы руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, согласно которым необходимо было определить замеры площади повреждений на автомобиле истца и определить в соответствии с табличными данными, имеющимися в приложениях методики, трудозатраты. В экспертизе ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» отсутствовали размерные данные. Для максимального обеспечения качества ремонта необходимо учитывать стоимость оригинальных запчастей, поставляемых авторизованными ремонтниками, такими является официальный дилер марки автомобиля. Интернет-источник автомобиля Форд содержит сведения о стоимости деталей в регионах. В экспертизе ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» частично детали были определены по справочникам РСА, а некоторые детали были посчитаны для предыдущего кузова автомобиля марки Форд Фокус. Расчет экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» производился в не сертифицированной версии Audatex, что видно по различным кодам. Расчет в сертифицированной версии производится Он-лайн, когда расчеты произведены Он-лайн, такая позиция как VIN отсутствует, потому что допускается расчет и без него. Поскольку эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» не замерял площади повреждений, полагал, что его экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством. Использовать оригинальные запасные части или неоригинальные это дело каждого.

Тот факт, что сертифицированной версией Audatex через Он-лайн доступ пользовался только эксперт Григорьев Е.А., подтверждается ответом Audatex на запрос суда (л.д. 191-192).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» является недопустимым доказательством суд считает несостоятельными, поскольку эксперт Григорьев Е.А. проводит экспертизы и в АНО ЦРЭ «ЛэИ» и в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца, ответчик и его представитель от проведения дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказались.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, из указанного заключения следует, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 6,3 лет, пробег 59 214 км. Суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба причиненного автомобилю истца с использованием аналоговых деталей без учета износа, во избежание неосновательного обогащения истца.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 250 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа с использованием аналоговых деталей, определенная заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 122 953 рубля (размер выплаченного страхового возмещения), что составляет 127 147 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 210).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд руководствуется положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены имущественные требования в размере 146 647 рублей. При рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования в размере               127 147 рублей, что составляет 86,7%, соответственно с ответчика Маркова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 803 рубля (9 000 х 86,7%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 742 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу Назарова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 127 147 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 803 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля 94 копейки.

В остальной части исковые требования Назарова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года