Решение от 19.01.2015 по делу № 21-9/2015 (21-265/2014;) от 18.12.2014

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 21-9/2015 РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 19 января 2015 года жалобу Федорова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Постовалова С.А. от 3 октября 2014 года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 03.12.2014 года

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Постовалова С.А. от 3 октября 2014 года Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 3 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Федорова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Федоров А.В. выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица органа ГИБДД и решением судьи, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судьей при рассмотрении дела дана односторонняя оценка доказательств, считает недоказанной свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения.

Заявитель Федоров А.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель органа ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения заявителя Федорова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно материалов дела, <...> в <...> час. <...> мин., <адрес>, водитель Федоров А.В., управляя транспортным средством «<...>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость (40 км/ч) на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <...>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО3 от <...>, данными прибора по измерению скорости транспортных средств «ВИЗИР», показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Таким образом, должностным лицом и судьей первой инстанции правильно установлено, что в действиях Федорова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и односторонней оценке доказательств являются необоснованными, поскольку при производстве по административному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не имеют существенного юридического значения и не влияют на правильность вынесенных постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи первой инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание Федорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, дело рассмотрено в установленный законно срок, в связи с чем, законных оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░