Решение по делу № 10-18/2021 от 01.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                16 июня 2021 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

помощника прокурора г.Абакана Лютяева И.С.

осужденного Худоногова С.В.,

защитника-адвоката Курносовой В.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносовой В.А. в интересах осужденного Худоногова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Худоногова С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, малолетнего ребенка, состоящий в фактических брачных отношениях, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 10 г.Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями внесенными апелляционным постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 430 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (с учетом апелляционного постановления Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселения, с учетом зачета, назначенное наказание постановлено считать отбытым,

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст. 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ. Минусинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствие со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ. Минусинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. Абаканским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации,        

                    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Худоногов С.В. осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Абаканского городского суда от 09.09.2020г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре также разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом в срок наказания, гражданским иском, вещественными доказательствами и процессуальныи издержками.

Как следует из приговора, осужден Худоногов С.В. за кражу имущества ФИО4, стоимостью 21069,11 руб., совершенную в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Курносова В.А., действующая в интересах осужденного Худоногова С.В., выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указала, что выводы суда первой инстанции о виновности Худоногова С.В. в краже имущества ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее подзащитный пояснил в суде, что инкриминируемое ему преступление не совершал, на досудебной стадии по делу дал признательные показания под давлением оперативного сотрудника, желая избежать негативных последствий при отбывании наказания, молоток не крал, купил его у незнакомых лиц и сдал в ломбард за большую цену, его доводы об этом не опровергнуты стороной обвинения, доказательств его причастности к краже стороной обвинения не представлено и виновность ее подзащитного в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации не установлена. С учетом изложенного адвокат предложила приговор в отношении Худоногова С.В. отменить и оправдать его.

В суде апелляционной инстанции осужденный Худоногов С.В. и его защитник - адвокат Курносова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, также предложили приговор в отношении Худоногова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью его к краже имущества ФИО4, указали, что Худоногов С.В. перфоратор не крал, оговорил себя на досудебной стадии по делу, желая избежать негативных последствий при отбывании наказания по предыдущему приговору, о возможности которых пояснял оперативный сотрудник, фактически имеющиеся в деле доказательства уличают его лишь в том, что он сдал молоток в ломбард, что Худоноговым С.В. не отрицается, поскольку он купил его у незнакомых лиц и сдал в ломбард за большую цену по своему паспорту, что не является уголовно-наказуемым, так как не уличает его в краже.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лютяев И.С. пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Худоногова С.В. законен, обоснован, выводы судом первой инстанции сделаны на основании исследованных доказательств, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора не допущено, в связи с чем, предложил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона при вынесении в отношении Худоногова С.В. обжалуемого приговора не выполнены.

    Соглсно приговору Худоногов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу принадлежащего ФИО4 отбойного молотка, стоимостью 21069,11 рублей.

    Исходя из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст.ст. 73, 299, 307 УПК Российской Федерации, в ходе производства по уголовному делу подлежит доказыванию наряду с иными данными событие преступления, сведения о размере вреда, причиненного им, и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с иным описание преступного деяния, последствия от преступления.

Согласно нормам уголовного права, кража является корыстным преступлением, ответственность за него может наступить только в случае причинения ущерба потерпевшему, который определяется фактической стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. Таким образом, стоимость похищенного имущества при осуждении лица по ст.158 УК Российской Федерации подлежит обязательному установлению и доказыванию, в т.ч. и потому, что уголовная ответственность по указанной статьей УК Российской Федерации наступает только при определенных законодателем минимальных пределах стоимости похищенного.

Вместе с тем, как следует из приговора и материалов уголовного дела, размер причиненного ФИО4 преступлением ущерба судом определен исходя из справки о стоимости похищенного на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80). Объективных данных о стоимости похищенного имущества на момент инкриминируемого Худоногову С.В. преступления, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не указано, материалы дела не содержат.

Не установление всех обязательных объективных данных, образующих состав преступления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

    Далее, согласно ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна наряду с иными данными содержать доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, суть которых, из смысла норм уголовно-процессуального законодателства должна быть раскрыта, они должны быть оценены судом первой иснтанции с точки зрения относиомсти, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст.73, 74 УПК Российской Федерации, используемые при доказывании виновности подсудимого доказательства должны быть допустимыми, поскольку недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания.

Как следует из приговора, судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Худоногова С.В. в совершении кражи использованы сведения, сообщенные им при допросах на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.168-171, 186-190).

Вместе с тем, суть содержащихся в протоколе дополнительного допроса Худоногова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., в приговоре не отражена, в то время как содержание протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ. существенно отличаются по объему и значимым для дела обстоятельствам (т.1 л.д.168-171, 186-190).

Кроме того, суд первой инстанции делая вывод о возможности использовать вышеуказанные показания Худоногова С.В., данные им на досудебной стадии по делу, оставил без внимания и не оценил следующее:

протокол допроса Худоногова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. содержит исправления по существенным для дела данным (в части даты, места преступления), которые не оговорены и не удостоверены подписями участников следственного действия и наличие которых при подписании протокола осужденным отрицается (т.1 л.д. 186-190);

протокол допроса Худоногова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. содержит явные пропуски в местах, где из смысла текста протокола должна стоять дата хищения в цифровом обозначении и наименование улицы, где расположен ломбард, для последующего их заполнения (т.1 л.д. 168-171).

Указанное согласуется с пояснениями осужденного Худоногова С.В. о том, что имеющиеся в протоколах его допросов на досудебной стадии сведения изложены не с его слов, что не проверено судом первой инстанции надлежащим образом и не оценено в приговоре, что должно быть сделано с учетом установленного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности независимо от позиции привлекаемого к уголовной ответственности лица по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства, связанные с неустановлением стоимости похищенного имущества на момент преступления, с использованием в качестве доказательств обвинения показаний лица, привлекаемого к уголовной ответственности, без всесторонней их оценки, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, устранение которых может повлиять на исход уголовного дела и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в отношении Худоногова С.В.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, первоначальные выводы по которым входят в полномочия суда первой инстанции, допущенные нарушения при вынесении приговора в отношении Худоногова С.В. не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК Российской Федерации настоящее уголовное дело после отмены приговора подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    Учитывая основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить приговор суда первой инстанции, а именно существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в суде апелляционной инстанции, иные доводы апелляционной жалобы на данной стадии уголовного судопроизводства оставляются без рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Худоногова С.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.17, 389.18, 389.22, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Худоногова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Судья                                 Е.Г.Щербакова