Решение по делу № 2-12418/2018 от 05.09.2018

К делу №2-12418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.                             Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко В.А. к Колесниченко Е.В., третье лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокурор Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко В.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Колесниченко Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в домовладении Колесниченко Е.В., которая приходится ей внучкой. С декабря 2013г. ответчик стала проживать отдельно по адресу: <адрес>. Ответчик фактически в доме не проживает, связи с нет, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик Колесниченко Е.В., представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Колесниченко В.А. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, признать Колесниченко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

Участвовавший в деле помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что реальный раздел дома произведен не был, истцу принадлежит 1/8 доли и сведений о том, что ответчик зарегистрирован именно в части истца не имеется, просила в иске отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колесниченко В.А. является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно домовой книге, в указанном домовладении прописана Колесниченко Е.В.

Согласно приказа Управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодара от 25.12.2013 г., Колесниченко Е.В. разрешено проживать отдельно от попечителя Колесниченко В.А. по адресу: <адрес>.

Как следует из справки, составленной ТОС № ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Е.В. по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Как следует из выписки ЕГРП собственниками по 1/16 доли домовладения по адресу: <адрес> являются ФИО6 и ФИО7

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств реального раздела домовладения между всеми собственниками, а также доказательств, что Колесниченко Е.В. зарегистрирована на доле, принадлежащей истице, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко В.А. к Колесниченко Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –