Решение от 19.05.2022 по делу № 33-1432/2022 от 22.04.2022

Судья Архипчук Н.П. № 33-1432-2022 УИД 51RS0008-01-2022-000731-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР БГСКБ» к Корнеевой Василисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ответчика Корнеевой Василисы Евгеньевны – Гежа Николая Михайловича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 02 марта 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР БГСКБ» обратилось в суд с иском к Корнеевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истец ходатайство об обеспечении иска в пределах заявленных исковых требований в размере 519 253 рублей 76 копеек.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 02 марта 2022 года заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

Постановлено наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Корнеевой В.Е. в пределах заявленной в исковых требованиях суммы в размере 519253 рубля 76 копеек.

Определение суда приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Корнеевой В.Е. – Гежа Н.М. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на счетах, открытых на имя ответчика, отсутствуют постоянно находящиеся на них денежные средства. Однако на эти счета поступает заработная плата, на которую ответчику необходимо содержать себя, несовершеннолетнего ребенка и нести обязательства по кредитному договору *_33, обеспеченному ипотекой.

Наложение ареста на счета ответчика в размере цены иска не позволит ответчику использовать средства заработной платы для удовлетворения минимальных своих бытовых потребностей и ребенка, приведет к невозможности исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

Полагает, что меры по обеспечению иска нарушают принцип соразмерности, закрепленный в части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Как следует из представленного материала, ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» обратилось в суд с иском к ответчику Корнеевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519 253 рубля 76 копеек.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Корнеевой В.Е., в пределах заявленного размера исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судьей мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного затруднения исполнения решения суда, не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска не противоречит статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон при этом соблюден.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что применение обеспечительных мер лишает ответчика средств к существованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом право должника на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а при наличии иждивенцев – в размере, превышающем прожиточный минимум, реализуется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ), на основании соответствующего заявления должника.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: