Решение по делу № 33-3101/2022 от 20.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3101/2022

УИД 36RS0006-01-2021-004732-91

строка 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-602/2021 по иску Ермакова Александра Николаевича к Ермакову Вячеславу Николаевичу об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Ермакова Вячеслава Николаевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Н. обратился с иском к Ермакову В.Н., указав, что стороны по делу являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый, между ними возник спор о порядке пользования квартирой. Ермаков А.Н. со дня смерти матери ФИО8, умершей 19.01.2018, в указанной квартире не проживает. Ермаков В.Н. пользуется всей площадью квартиры. Ермаков В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с истца 27747, 71 руб. в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-2081/2020. Согласия на безвозмездное пользование принадлежащей Ермакову А.Н. 1/2 доли квартиры, Ермакову В.Н. от истца не получал, договора аренды с истцом не заключал, выкупить принадлежащую истцу долю в праве не предлагал. Ермаков А.Н. полагает, что у Ермакова В.Н. отсутствуют законные основания для пользования принадлежащей истцу 1/2 части квартиры. Жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. из которых: комната №1 площадью <данные изъяты> кв.м., комната № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., комната №3 площадью <данные изъяты> кв.м., площадь мест общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м., из которых: кухня 8 кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м. Ермаков В.Н. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, имеет приоритет при определении порядка пользования жилым помещением. С момента смерти матери Ермаков А.Н. не пользовался указанной квартирой, так как ответчик сменил входную дверь и замок, не предоставив ключи. В адрес Ермакова В.Н. истцом направлено требование о вселении, передаче истцу ключей от входной двери, а также соглашение о добровольном определении порядка пользования спорной квартирой, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, Ермаков А.Н. просил суд определить порядок пользования квартирой № 2 <адрес> следующим образом: выделить в пользование Ермакова А.Н. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Ермакова В.Н. жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., оставить в общем пользовании Ермакова А.Н. и Ермакова В.Н. коридор, кухню, туалет, ванную комнату (л.д. 2-4, 53-55).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес> в пользование Ермакова А.Н. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Ермакова В.Н. выделены жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, в общем пользовании Ермакова А.Н. и Ермакова В.Н. оставлены коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, туалет, площадью <данные изъяты> кв. м, ванная комната, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.86, 87-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова В.Н. - без удовлетворения (л.д.118,119-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 24.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.144,145-149).

В апелляционной жалобе Ермаков В.Н., просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.95-97).

Ермаковым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Цветков А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, туалета площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, ванной <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности Ермакову А.Н. и Ермакову Н.В., по 1/2 доли каждому (л.д. 6-8, 9, 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время фактически в квартире стороны не проживают.

Также из материалов дела следует, что Ермакову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.37-39).

В собственности Ермакова А.Н. находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

В письменном объяснении Ермаков В.Н. указал, что стороны в настоящее время в указанной квартире не проживают, у обоих имеются ключи от квартиры, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, в ответе на письменную претензию истца, он указал, что не возражает относительно того, чтобы Ермаков А.Н. пользовался любой комнатой на его усмотрение, так как между ними отсутствует спор о владении и пользовании квартирой. Возражает относительно выделения в его пользование двух комнат, так как в указанной квартире не проживает и не имеет заинтересованности в определении порядка пользования квартирой. Считает, что при выделении в его пользовании части квартиры, превышающей его долю, истец вправе потребовать от него соразмерной компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен (л.д. 80).

Добровольное соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не заключалось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, фактический порядок пользования комнатами в квартире не определен, при этом невозможности и совместного проживания сторон в квартире, состоящей из трех изолированных комнат, не установлено, возможность определения порядка пользования квартирой не нарушает права ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел выводу о необходимости соблюдения прав истца как долевого собственника квартиры.

Исходя из того, что права Ермакова А.Н. подлежат безусловной защите путем определением порядка пользования спорным жилым помещением и того обстоятельства, что отсутствует комната, соразмерная объему права собственности в спорной квартире, и на долю каждого собственника приходится 18,9 кв. м жилой площади, учитывая, что спорная квартира не является единственным жилым помещением, находящимся в пользовании сторон, суд определил порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3174-0).

В связи с этим требование истца о выделении ему в пользование конкретной комнаты не лишало суд возможности, с учетом заслуживающих внимания интересов сторон, установить иной порядок пользования жилым помещением, что не являлось бы неправомерным выходом за пределы исковых требований, так как предметом спора являлся порядок пользования.

Возражая против предложенного Ермаковым А.Н. порядка пользования квартирой, и выделении Ермакову В.Н. в пользование части квартиры (двух комнат), превышающей его долю, ответчик указывал на возможность выделения каждому по одной комнате и одну оставить в общем пользовании.

Принимая во внимание, что стороны не заинтересованы в проживании в спорной квартире, а также в собственности сторон имеется иные жилые помещения, возражения ответчика относительно варианта определения порядка пользования спорной квартирой, предложенного Ермаковым А.Н., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее разумным и справедливым порядком пользования спорной квартирой, отвечающим интересам обоих сторон, будут являться вариант, где в пользование Ермакова А.Н. подлежит выделению жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Ермакова В.Н. - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в общем пользовании Ермакова А.Н. и Ермакова В.Н. подлежат оставлению жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3).

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.05.2021, принятии по делу нового решения, с определением порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> по вышеуказанному варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г., отменить. Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, по которому:

в пользование Ермакова Александра Николаевича выделить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.,

в пользование Ермакова Вячеслава Николаевича выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.,

в общем пользовании Ермакова Александра Николаевича и Ермакова Вячеслава Николаевича оставить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: