Решение по делу № 33-36730/2023 от 12.10.2023

Судья: Васина Д.К.                       Дело № 33-36730/2023

50RS0031-01-2023-007264-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело2-6850/2023 по иску Антоненко Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности на квартиры,

по частной жалобе Антоненко Е. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

у с т а н о в и л а

Антоненко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СДИ», в котором просила признать за собой право собственности на объекты долевого строительства как на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты> по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, права требования в отношении которых перешли к истцу по заключенным ответчиком договорам участия в долевом строительстве от 22.07.2015г. на основании заключенных истцом договоров цессии от 18.05.2018г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика арбитражным судом введена процедура банкротства и тем самым заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СДИ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении ее иска без рассмотрения, указывая на то, что в ГПК РФ отсутствуют положения, позволяющие оставить вышеуказанный иск без рассмотрения по причине наличия в отношении ответчика процедуры банкротства; в ст.222 ГПК РФ, предусматривающей основания для оставления иска без рассмотрения подобное основание отсутствует. Также истец указывает на то, что ею заявлены требования о признании за ней права собственности на вышеуказанные объекты в связи с полным исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, но невозможностью зарегистрировать право собственности на них в связи с тем, что такие квартиры, как и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на них, ответчиком истцу не переданы.

         В судебном заседании истец свою частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала..

        Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены, на судебное заседание не явились.

        В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

        Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вышеуказанное гражданское дело направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, с вышеуказанным иском по настоящему делу истец обратился в суд 28 апреля 2023г. При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2021 года, т.е. до обращения истца с иском в суд по настоящему делу, ответчик ООО «Специализированный застройщик «СДИ» был признан банкротом, в отношении данного юридического лица было открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о признании права собственности на объекты долевого строительства предъявлены в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика ООО «Специализированный застройщик «СДИ» несостоятельным (банкротом), данный спор не является подсудным суду общей юрисдикции, а является подсудным арбитражному суду.

Ссылка истца в ее иске на то, что ее исковые требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, т.к. являются требованиями о признании права собственности и поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2021г. о признании ответчика несостоятельным (банкротом) нет указания на применение процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), является ошибочной, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на жилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать жилые помещения), такое требование, независимо от того, что истец просит признать за ним право собственности на объекты долевого строительства, рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции полностью подтверждаются соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом вышеуказанные исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению арбитражным судом, являются обоснованными.

В тоже время, доводы частной жалобы истца о том, что положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения в случае установления его подсудности не суду общей юрисдикции, а подсудности арбитражному суду, заслуживают внимание в связи с нижеследующим.

Положениями ст.222 ГПК РФ действительно исчерпывающе предусмотрены основания для оставления иска без рассмотрения, среди которых такое основание, как подсудность требования арбитражному суду отсутствует.

Между тем, в соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

      Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, оставление иска без рассмотрения в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и подсудностью спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в том случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд должен не оставлять иск без рассмотрения или прекращать производство по нему, а передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, для совершения с ним в дальнейшем процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ уже самим арбитражным судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

        При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно: с передачей данного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «СДИ».

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело по иску Антоненко Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности на квартиры (объекты долевого строительства) передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023г.