Решение по делу № 22-3990/2024 от 06.11.2024

Судья Федотов Д.Р.

Докладчик Медведева М.В.                                                                 Дело № 22-3990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                               город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пуд Е.А.,

с участием прокурора ФИО16,

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО14 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кононов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

    осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Мопед марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий         Кононову Е.А., конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный мопед, сохранен до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО15, подержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора в части конфискации мопеда, мнение прокурора ФИО16 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Кононов Е.А. осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, выражая несогласие с приговором в части конфискации мопеда, принадлежащего Кононову Е.А., и ссылаясь на ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст.ст.60, 104.1 УК РФ, Федеральный закон от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября      2016 года №55, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что его подзащитный трудоустроен, ранее не был судим, на <данные изъяты> <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, квалификацию не оспаривал, с назначенным наказанием согласен, его <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, возложение на Кононова Е.А. меры уголовно-правового характера в виде конфискации в собственность государства мопеда нарушает права и законные интересны как его (осужденного), так и третьих лиц, в частности, <данные изъяты>. Просит приговор в части конфискации мопеда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит оставить приговор, как законный и обоснованный, без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кононов Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Кононова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононова Е.А., судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Кононову Е.А. основного наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания также являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Кононову Е.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Принадлежащий Кононову Е.А. мопед марки «<данные изъяты>» использовался им при совершении преступления, поэтому суд правомерно принял решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства. Факт принадлежности мопеда подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности всех характеризующих Кононова Е.А. сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документы, подтверждающие изменение семейного положения осужденного, суду апелляционной инстанции не представлены.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции Кононов Е.А. последовательно сообщал об отсутствии у него супруги и иждивенцев.

Доводы о занятой осужденным позиции по делу, о его удовлетворительных характеристиках, о состоянии <данные изъяты> не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              М.В. Медведева