Решение от 29.03.2018 по делу № 2-185/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-185/18 29 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Немченко А.С.,

При секретаре: Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Н. Г. к Козлову А. А., ООО «СалатПар», Салтыкову Р. А. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Козлову А. А., ООО «СалатПар», Салтыкову Р. А., указав, что между Касаткиной Н.Г. и Козловым А.А. 06.01.2017 г. был заключен договор в устной форме об использовании труда работника в предпринимательской деятельности Козлова А.А., одновременно работник фактически допущен к работе, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. 28.03.2017 г. Козловым А.А. совместно с Салтыковым Р.А. было учреждено ООО «СалатПар». С момента учреждения общества Касаткина Н.Г. продолжила выполнять возложенную на него Козловым А.А. трудовую функцию уже в интересах ООО «СалатПар». При этом, трудовые отношения также не были оформлены надлежащим образом. Работник принимался в отдел маркетинга на должность специалиста по рекламе для выполнения должностных обязанностей: поиск и привлечение новых партнеров и проведение встреч с ними, организация мероприятий по продвижению товара и услуг ООО «СалатПар», создание макетов для рекламы, размещение рекламы, создание дизайнов для печатной продукции. Истцу был установлен ненормированный график работы, истец привлекался к выполнению должностных обязанностей с 9.00 час. до 20.00 час. в будние дни. Истцу был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. с выплатой 10-го числа каждого месяца. Работа осуществлялась дистанционно. Поручения ООО «СалатПар», а также работников данной организации, у которых истец находился в подчинении, давались также дистанционного, в том числе, с помощью мобильного приложения WhatsApp. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с мая по июль 2017 г., не оформил трудовые отношения с истцом надлежащим образом. Факт существования трудовых отношений подтверждается, по мнению истца, перепиской между истцом и лицами, в подчинении которых находилась Касаткина Н.Г., самим характером отношений между истцом и указанными лицами, а также тем, что истец в течение длительного времени выполнял трудовую функцию специалист по рекламе, осуществлял продвижение деятельности ООО «СалатПар», подчинялся внутреннему трудовому распорядку ООО «СалатПар», ответчик систематически осуществлял оплату труда истца. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать отношения Касаткиной Н.Г. с Козловым А.А., ООО «СалатПар», Салтыковым Р.А. трудовыми отношениями, обязать Козлова А.А., ООО «СалатПар», Салтыкова Р.А. надлежащим образом оформить трудовые отношения с Касаткиной Н.Г., взыскать с Козлова А.А., ООО «СалатПар», Салтыкова Р.А. сумму заработной платы в размере 75000 руб., солидарно в пользу Касаткиной Н.Г., взыскать с Козлова А.А., ООО «СалатПар», Салтыкова Р.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2328,20 руб. солидарно в пользу Пенсионного фонда РФ, взыскать с Козлова А.А., ООО «СалатПар», Салтыкова Р.А. сумму страховых взносов в размере 43372,62 руб. солидарно в пользу Пенсионного фонда РФ, взыскать с Козлова А.А., ООО «СалатПар», Салтыкова Р.А. солидарно в пользу Касаткиной Н.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Касаткина Н.Г., ее представитель Моллер З.-М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Салат-Пар», Козлова А.А. – Кириенко М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Салтыков Р.А., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика заявила о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока.

Касаткина Н.Г. полагала срок непропущенным.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено самостоятельное требование о признании правоотношений, возникших между сторонами из гражданско-правового договора в период с 06.01.2017 г. до июля 2017 г., трудовыми.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку не имеется оснований применять к требованиям истца положений Трудового кодекса РФ, в том числе, в части срока обращения в суд, до признания существовавших между сторонами правоотношений трудовыми.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылалась на то, что первоначально трудовые отношения сложились между ней и Козловым А.А. – с 06.01.2017 г., с 28.03.2017 г. истец продолжала выполнять прежнюю трудовую функцию в интересах ООО «СалатПар», трудовые отношения существовали между сторонами до 16 июля 2017 г. включительно. При этом, работник принимался в отдел маркетинга на должность специалиста по рекламе для выполнения должностных обязанностей: поиск и привлечение новых партнеров и проведение встреч с ними, организация мероприятий по продвижению товара и услуг ООО «СалатПар», создание макетов для рекламы, размещение рекламы, создание дизайнов для печатной продукции.

Вместе с тем, истец пояснила, что ее приняли на работу на определенный проект – развитие бренда и последующее осуществление рекламы ООО «СалатПар».

Также истец указала на то, что работа осуществлялась ею либо удаленно, либо в порядке встреч с сотрудниками ООО «СалатПар» на проводимых организацией мероприятиях, режим рабочего дня являлся ненормированным – пять дней в неделю с 09.00 час. до 20.00 час, по требованию работодателя истец осуществляла выполнение должностных обязанностей и в выходные дни.

При этом, истец полагала, что работодателем является ООО «СалатПар», Козлов А.А., Салтыков Р.А. являются сотрудниками данной организации, при этом, большинство заданий поступало от Козлова А.А.

Истец пояснила, что размер ежемесячной заработной платы, согласно договоренности с Козловым А.А. и Салтыковым Р.А. составил первоначально 25000 руб., а после прохождения испытательного срока – 50000 руб., при этом, истцу была произведена оплата за январь, февраль, март 2017 г. Салтыковым Р.А. – генеральным директором ООО «СалатПар», оплата за апрель 2017 г. произведена Свидетель №2 – управляющей ООО «СалатПар». В обоснование своих требований о взыскании заработной платы истец ссылается на то, что выплата заработной платы за май, июнь, июль 2017 г. не производилась.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылалась на то, что существенные условия договора о размере заработной платы, графике работы, рабочем месте обсуждались при встречах истца с Козловым А.А. и Салтыковым Р.А. в декабре 2016 г., которые проходили в ООО «Пастила». Также были согласованы трудовые функции: присутствие на мероприятиях, подготовка к спортивным мероприятиям (стойки, угощения), встречи с партнерами для обсуждения условий осуществления рекламы, дизайн рекламной продукции.

Ответчики возражали против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками в спорный период времени не существовало трудовых отношений, заработная плата истцу не выплачивалась, трудовая функция не была определена, имело место заключение гражданско-правового договора, истец принимала участие в деятельности по созданию бренда ООО «СалатПар», кроме того, оказывала услуги Салтыкову Р.А. по разработке и направлению на печать пасхальных поздравлений.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, составленное ООО «Бенефит», согласно которому на представленном Касаткиной Н.Г. на исследование мобильном устройстве Iphone 6 16GB SILVER s/n № имеются переписки между Касаткиной Н.Г. и абонентами с наименованиями: «А. Салатпар», «Рома Салатпар», «Свидетель №2 Управляющий», контакт не указан, «Юля типография 2». Все сообщения датированы периодом с 091.01.2017 г. по 09.06.2017 г.

Анализ сообщений между истцом и указанными абонентами приводит к выводу о том, что истец участвовала в различных мероприятиях, связанных с гастрономией, совместно с абонентами «А. Салатпар», «Рома Салатпар», кроме того, осуществляла деятельность по подготовке макетов рекламной продукции ООО «СалатПар»: флаеров, баннеров, футболок, пакетов, наклеек, буклетов, а также работ по разработке сайта. Обсуждение внешнего вида рекламной продукции осуществлялось истцом с абонентами «А. Салатпар», «Рома Салатпар».

При этом, указанная деятельность осуществлялась истцом, начиная с января 2017 г., тогда как из материалов дела усматривается, что ООО «СалатПар» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 28 марта 2017 г., генеральным директором данной организации является Салтыков Р.А., кроме того, указанное лицо, а также Козлов А.А. являются учредителями данной организации.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что 15 июня 2017 г. истец обратилась с вопросом о выплате 25000 руб., при этом, абонент «А. Салатпар» указал истцу на необходимость представления отчета о проделанной работе перед обсуждением оплаты, абонент «Свидетель №2 Управляющий1» указала на конкретные недостатки в выполненных истцом работах по дизайну рекламной продукции – в наклейках, буклетах, этикетках, флаерах, при этом, истец указала на отсутствие технических заданий для рекламной продукции.

Из переписки с абонентом «А. СалатПар» от 31.01.2017 г. усматривается, что абонент предложил истцу решить вопрос о размере заработной платы истца в январе 2017 г., указал при этом на болезнь истца, на свой отъезд, на отъезд истца, сослался на то, что не может определить объем проделанной истцом работы в январе 2017 г., просил истца написать ее пожелания по этому вопросу. Истец указала на то, что всю необходимую работу выполнила.

Из переписки с абонентом «Рома Салатпар» от 14 марта 2017 г. усматривается, что истец получила 25000 руб., при этом, не может установить, была ли это оплата за работы, проделанные в январе и в феврале, или за один месяц, указывала на то, что запуталась в числах и за что произошла оплата, абонент «Рома СалатПар» указал на то, что это была оплата за январь.

Таким образом, анализ переписки приводит к выводу о том, что выплата денежных средств осуществлялась истцу за конкретную проделанную работу, а не помесячно в установленном договором сторон объеме. При этом, к истцу предъявлялись претензии относительно объема и качества проделанной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имевшиеся между сторонами правоотношения носят характер договора возмездного оказания услуг, а не трудового договора, для которого характерна ежемесячная выплата определенной заработной платы, вне зависимости от объема и качества выполненной работником трудовой функции.

Кроме того, из переписки с абонентами «А. Салатпар», «Рома Салатпар» усматривается, что работы по сайту осуществлялись не лично истцом, а привлеченным специалистом Екатериной, договоренность о работе с которой заключила истец, денежные средства в размере 5000 руб. были переведены истцу для данного работника Салтыковым Р.А. Истец в судебном заседании подтвердила, что работы по сайту ею не производились, поскольку она не является специалистом в этой области.

Из переписки с абонентом «А. Салатпар» от 18.02.2017 г. усматривается, что истцу было предложено, в случае необходимости, нанимать подрядчиков для выполнения работ по проекту.

Факт привлечения истцом для выполнения порученной ей работы иного специалиста также свидетельствует о том, что характер правоотношений между сторонами не является трудовым, поскольку, в соответствии с действующим трудовым законодательством работник должен выполнять свои трудовые обязанности лично.

Из материалов дела усматривается, что Салтыков Р.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 13 февраля 2015 г.

ООО «СалатПар» в материалы дела представлено штатное расписание на период с 28 марта 2017 г., согласно которому в организации осуществлял трудовую деятельность один работник: генеральный директор – Салтыков Р.А., при этом, в соответствии с приказом № 3 от 31 марта 2017 г. было принято решение о неначислении заработной платы генеральному директору Салтыкову Р.А. в связи с отсутствием хозяйственной деятельности.

Также ответчиком в материалы дела было представлено штатное расписание, утвержденное в ООО «СалатПар» с 01 мая 2017 г., согласно которому в организации осуществляли трудовую деятельность работники: генеральный директор – Салтыков Р.А., исполнительный директор – Свидетель №2

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные в ООО «СалатПар», согласно которым продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность рабочего дня – 8 часов, время начала работы – 9.30 час., время окончания – 18.10 час., перерыв для отдыха и питания – с 130. Час. до 14.40 час.

П. 9.5 Правил трудового распорядка установлено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца - 5-го и 2-го числа каждого месяца.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт того, что истец не осуществляла свою деятельность, которую она полагает трудовой, в рамках установленного в ООО «СалатПар» трудового распорядка», поскольку внутренним трудовым распорядком данной организации не предусмотрена возможность дистанционной работы сотрудников, не установлен ненормированный рабочий день, кроме того, выплата заработной платы осуществляется дважды в месяц в установленные дни, тогда как из материалов дела усматривается, что истцу выплачивались денежные средства в различные даты.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела выписки по карте (том 1 л.д. 189) усматривается, что денежные средства переводились не от имени организации, а от имени физических лиц – Салтыкова Р.А., Свидетель №2

В ходе рассмотрения спора по существу судом была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, которая, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «СалатПар» в качестве исполнительного директора, знакома с истцом, видела ее один раз в мае 2017 г., до мая 2017 г. общалась с истцом путем телефонных переговоров и переписки. Свидетель общалась с истцом в связи с просьбой Козлова А.А., для которого Касаткина Н.Г. выполняла различные поручения, свидетель проверяла результаты проделанной истцом сдельной работы по разработке типографской продукции, поручения носили разовый, а не постоянный характер. При этом, истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «СалатПар», равно как и Козлов А.А., в офисе организации, где осуществляет трудовую деятельность свидетель, истца ни разу не видела. 20 мая 2017 г. свидетель перевела истцу денежные средства от имени Козлова А.А. Поручения Козлова А.А. свидетель выполняла не в связи с осуществлением трудовой деятельности, а по личной просьбе Козлова А.А., который является ее давним знакомым.

Суд полагает возможным принять указанные показания в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Судом не установлено наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что свидетель заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений между истцом и каждым из ответчиков, в связи со следующим.

ООО «СалатПар» зарегистрировано в качестве юридического лица позже указанной истцом даты возникновения трудовых отношений, истец не включена в штатное расписание данной организации, выполняемые ею работы не соответствуют установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка.

В ходе рассмотрения спора по существу не установлен факт достижения между истцом и ООО «СалатПар», равно как и между истцом и Козловым А.А., а также между истцом и Салтыковым Р.А. соглашения о личном выполнении Касаткиной Н.Г. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, напротив, материалы дела свидетельствуют о периодическом выполнении истцом конкретных поручений физических лиц Козлова А.А., Салтыкова Р.А., выполнение которых оплачивалось также физическими лицами. Также не установлен факт подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что Козлов А.А. не соответствует положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ в части требований, предъявляемым к работодателям – физическим лицам. При таких обстоятельствах суд также полагает, что предъявленные истцом к Козлову А.А. требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании отношений между сторонами трудовыми, обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании суммы страховых взносов подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не было установлено факта виновного нарушения работодателем трудовых прав работника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.