Решение по делу № 33-9861/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года по делу № 33-9861/2021

Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г., дело № 13-687/2022

УИД 91RS0001-01-2019-003530-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Морозовой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Мананкову В.М,, Артемовой О.М., третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Леонова М.Л., Дубиковская М.П., Романенко А,А., Трухан А.В., Леонов П.И. о приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе представителя Романенко А,А. – Семякина П.И. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

06 июля 2022 года Артемова О.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021 до 01 июля 2023 года.

Заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда от 19 января 2019 года, поскольку ответчикам необходимо снести помещение, в котором находятся газовая плита, колонка, козел, счетчик, а самостоятельный демонтаж, перемещение газовых приборов приведет к негативным юридическим последствиям перед ГУП РК «Крымгазсети», а также сделает, невозможным полноценное проживание ответчиков в квартире. Как указывает заявитель, чтобы не нарушать условия заключенных с ГУП РК «Крымгазсети» договоров о предоставлении населению услуг газоснабжения и о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Манаковым В.М. подано заявление о выдаче новых технических условий для переустановки газовых приборов от 28 июня 2022 года. Ориентировочный срок переоборудования газовых устройств в квартире, как указывает заявитель составляет один год, что по мнению заявителя, подтверждает отсутствие у ответчиков возможности исполнить решение суда до 01 июля 2022 года. Для проведения переоборудования газовых сетей необходимо соблюсти определенную процедуру, которая требует длительного времени. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, вследствие чего просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2023 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2022 года заявление Артемовой О.М. об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 января 20219 года по гражданскому делу № 2-14/2021 - удовлетворено частично.

Артемовой О.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021 до 15 апреля 2023 года.

В частной жалобе представитель Романенко А.А. – Семякин П.И. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу положений статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует что в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело № 2-14/2021 по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Мананкову В.М,, Артемовой О.М., третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Леонова М.Л., Дубиковская М.П., Романенко А,А., Трухан А.В., Леонов П.И. о приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: «Признать реконструкцию <адрес> самовольной.

Обязать Манакова В.М, и Артемову О.М. за собственный счет привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем сноса самовольно выстроенной пристройки лит. «А1» площадью застройки 17,2 кв.м., тамбура лит «аЗ» площадью 10.1 кв.м., надстройки над «А» площадью 21,5 кв.м.

Обязать Манакова В.М, и Артемову О.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояния.

Взыскать с Манакова В.М, и Артемовой О.М. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы им. Б.Д. Сперанского» в равных долях расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Манакова В.М, и Артемовой О.М. в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 января 2021 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; приостановление исполнения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики от 19 января 2021 года отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 16 мая 2022 года в отношении Артемовой О.М. возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Заявитель указывает на невозможность исполнить решение суда в установленный срок, поскольку для проведения переоборудования газовых сетей необходимо соблюсти определенную процедуру, которая требует длительного времени.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда. Само заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения ничем не мотивировано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств. Способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики от 19 января 2021 года установлено, что при использовании земельного участка по адресу: <адрес> самовольно построены пристройка лит «А1» 2008 года постройки, тамбур литер «аЗ», 2010 года постройки, второй этаж над литером «А», 2010 года постройки, оборудован дополнительный вход, при использовании земельного участка Мананковым В.М. дополнительно занят земельный участок общей площадью 40,0 кв.м.

Из Аксонометрической схемы квартиры по адресу: <адрес> следует, что между Мананковым В.М. и ОАО «Крымгаз» был заключен типовой договор о предоставлении населению услуг газоснабжения от 24.10.2008, согласовано соответствие технических условий на проектирование Симферопольским управлением по газификации и эксплуатации газового хозяйства 01.10.2008. На основании данного договора в <адрес>, в подлежащей сносу самовольно возведенной пристройке был установлен газовый счетчик, водонагреватель.

30 января 2020 года между Мананковым В.М. и ГУП РК «Крымгазсети» был заключен договор № 105143 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

20 июня 2022 года на основании типового договора о предоставлении населению услуг газоснабжения от 24.10.2008, Мананковым В.М. с ГУП РК «Крымгазсети» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 20 июня 2022 года, из которого следует, что в квартире установлены 2-х контурный котел с герметичной камерой сгорания, варочная поверхность 4 конфорочная, проведен газопровод внутридомовой в домовладении, а также счетприбор СГД G4 № от ЗАО «Счетприбор», г. Орел.

Из представленных материалов усматривается, что 28 июня 2022 года Мананков В.М. обратился в ГУП РК «Крымгазсети» с заявлением о выдаче технических условий для перестановки газовых приборов в квартире по <адрес> с целью исполнения решения суда от 19 января 2021 года о сносе самовольной пристройки.

Таким образом технические условия ГУП РК «Крымгазсети» по настоящее время не согласованы, самовольно произвести демонтаж газового оборудования без соответствующих технических условий создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доводы участников судебного процесса, поскольку ответчиками не получены технические условия для перестановки расположенного в спорной пристройке газового оборудования, суд находит заявление Артемовой О.М. об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Артемовой О.М. отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021 в срок до 15 апреля 2023 года. Указанный срок по мнению суда будет достаточным для получения заявителем необходимых согласований ГУП РК «Крымгазсети» для переноса газового оборудования и совершения действий по сносу самовольно возведённой пристройки во исполнение решения суда, а также не будет обременительным для ответчика.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Романенко А,А. – Семякина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.