Решение по делу № 33-4197/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-60/20

№ 33-4197

Судья – Славинская А.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                13 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Совастеевой Светланы Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2020 года о передаче дела по подсудности в арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Совастеева С.А. с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Валеевой Г.И., Валееву А.М. о признании права общей долевой собственности на помещения, находящиеся в составе нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного на первом этаже здания по адресу ** : помещение ** (коридор), ** (коридор), ** (умывальня), ** ( туалет), ** (туалет) в размере доли пропорционально площади помещений на первом этаже указанного здания, принадлежащих Совастеевой С.А. на праве единоличной собственности, ссылаясь в обоснование требований на положения п.1 ч. 1 ст.36 ЖК РФ.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2020 года настоящее дело передано в Арбитражный     суд Пермского края, по тем основаниям, что спор носит экономический характер, а соответственно он подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора.

В частной жалобе на указанное определение суда истец Совастеева С.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчики ранее утратили статус индивидуальных предпринимателей, истец прекратила соответствующий статус с 14.02.2020 года, спор не является экономическим, требования заявлены истом в отношении мест общего пользования, которые не могут быть отдельно использованы в предпринимательских целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Совастеевой С.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1. ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Принимая оспариваемое определение о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор имеет экономический характер, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом, независимо от субъектного состава участников спора. К такому выводу суд первой инстанции пришел, ссылаясь на то, что в обоснование иска истец ссылается на требование санитарно-бытового обслуживания нежилых помещений, исходя из общей численности работающих лиц; спорные нежилые помещения используются сторонами с целью извлечения прибыли, получения доходов от сдачи имущества в аренду, при этом технические помещения, составляющее общее имущество, могут иметь и иные полезные свойства, связанные не только с обслуживанием дома, иск вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального закона, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Валеев А.М., Валеева Г.И. на дату обращения в суд с настоящим иском статуса индивидуальных предпринимателей не имели, при этом среди видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРИП от 07.02.2020 года в отношении Совастеевой С.А., сдача имущества в аренду не указана, факт сдачи имущества в аренду в целях извлечения прибыли стороной истца в ходе рассмотрения дела не признавался, и материалами дела он не подтвержден. При таких обстоятельствах, требования о признании права общедолевой собственности на вспомогательные помещения, обслуживающие находящиеся в собственности сторон нежилые помещения в здании, не могут быть квалифицированы в качестве экономического спора.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целом вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Пермского края является обоснованным, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 года по делу №А50-31227/2017 принято к производству заявление ООО «***» о признании Валеева А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 года по делу №А50-31227/2017 от 26.01.2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Валеева А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим привлечен К..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 года по делу №А50-31227/2017 от 4.04.2018 года Валеев А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 года по делу №А50-31227/2017 от 29.11.2019 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Валеева А.М. продлен на 4 месяца, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего назначено на 30.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 года по делу №А50-31227/2017 от 27.03.2020 года судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока назначено на 07.05.2020 года.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что требование о признании права собственности, предъявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, после того, как заявление о банкротстве признано арбитражным судом обоснованным и введена реструктуризация долгов, как направленное на уменьшение конкурсной массы, может быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент обращения Совастеевой С.А. в суд с настоящим иском к Валееву А.М. ( 02.12.2019 года) производство по делу о банкротстве в отношении Валеева А.М. было уже возбуждено, и в настоящее время процедура банкротства не завершена, в то же время судьба предмета спора, находящегося в составе принадлежащего на праве долевой собственности Валееву А.М. и Валеевой Г.И. нежилого помещения с кадастровым номером **, не может быть разрешена в отношении каждой доли в отдельности, в силу положений ч.2.1. ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом силу изложенного, процессуальных оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2020 года оставить без изменения, частную Совастеевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья