Решение по делу № 22-1201/2021 от 23.04.2021

Судья: Комаров Н.Е. Материал №22-1201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

осужденного Козлова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденного Козлова А.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Козлова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года, которым Козлову А.А., <дата> года рождения, уроженцу села <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осужденного Козлова А.А. и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года Козлов А.А. осужден по ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Ярема Т.П. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о замене осужденному Козлову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 25 февраля 2021 года было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Козлов А.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления, поскольку при принятии решения судом не было дано надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Отмечает, что за время отбывания наказания он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Указывает, что администрация исправительного учреждения и психолог поддержали его ходатайство. Обращает также внимание на то, что из постановления суда следует о рассмотрении материала не в отношении него – осужденного Козлова А.А., а в отношении другого лица – названного судом как осужденного Ярема Т.П., что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного Козлова А.А и мнения представителя администрации исправительного учреждения. Отмечает, что Козлов А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, является членом библиотеки, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что характеристика администрации исправительного учреждения при принятии решения судом была учтена не в полной мере. Считает, что именно администрация исправительного учреждения имеет возможность в течение продолжительного времени отбывания наказания осужденным полностью удостовериться в его примерном поведении. Просит постановление отменить, заменить осужденному Козлову А.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Как усматривается из резолютивной части постановления, суд отказал осужденному Козлову А.А. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем, в обоснование своего решения суд руководствовался данными личности не осужденного Козлова А.А., а другого лица, в частности осужденного Ярема Т.П.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что:

- осужденный Ярема Т.П. извещен о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении ходатайства с его участием не просил;

- осужденный Ярема Т.П. отбыл установленную законом часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- у суда нет уверенности в том, что Ярема Т.П. твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- такой вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении Ярема Т.П. за весь период отбывания наказания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного Козлова А.А. о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства заслуживает внимания, а поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и дополнения, в том числе и относительно достаточности данных для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного Козлову А.А. отменить, материал по ходатайству адвоката Ярема Т.П. о замене осужденному Козлову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко