Решение по делу № 11-214/2022 от 01.03.2022

РљРѕРїРёСЏ

Мировой судья: Толстых Е.Н.

Дело № 11-214/2022

(номер дела суда первой инстанции № 2-1814/2021)

(УИД 63MS00100-01-2021-002372-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.11.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Юдина ФИО9 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Юдина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Юдина ФИО11 стоимость некачественного товара в размере 21129 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего - 37333 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Юдина ФИО12 неустойку в размере 211,29 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с 24.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1283 рубля 87 копеек.

Обязать Юдина ФИО13 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» посудомоечную машину Midea MCFD42900 MINI S/N №, в полной комплектации, за счет ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Юдин ФИО14 обратился к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2021 г. истец приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» посудомоечную машину Midea MCFD42900 MINI S/N 321В309160109125100035, S/N DM5R5321 10, стоимостью 21 129 руб. Товар фактически доставлен 16.02.2021 г.

Через несколько дней после получения у аппарата проявилась неисправность в виде того, что не работает режим мойки с паром.

26.02.2021 г. произведено исследование товара в ИП Печиннов А.А. Согласно акту технического состояния, причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов основной (системной) платы устройства. Выявленный дефект носит производственный характер.

02.03.2021 г. в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Претензия получена ответчиком 12.03.2021 г., однако, до настоящего времени ответа на нее не последовало, требования не удовлетворены.

В связи с чем, Юдин Д.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 21 129 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 204 руб. 64 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 21 129 руб. за период с 23.03.2021 г. по 16.08.2021 г.; фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (ч. 4 ст. 26.1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5 ст. 26.1 Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного товара, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

Как установлено судом, 12.02.2021 г. истец Юдин Д.В. приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» посудомоечную машину Midea MCFD42900 MINI № 10, стоимостью 21 129 руб. (л.д. 6).

Товар фактически доставлен 16.02.2021 г.

Из содержания иска и представленных материалов усматривается, что в период использования товара (в течение 15 дней с момента передачи товара), в товаре выявлен недостаток, в связи с чем истец обратился к ИП Печиннову А.А., и согласно Акту технического состояния № 2.60.21 от 26.02.2021 г., в товаре выявлен недостаток производственного характера (л.д.4-5).

02.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 7).

Претензия получена ответчиком 12.03.2021 г. (л.д.9-10).

Однако, требование не удовлетворено. Доказательств обратного, стороной ответчика, при рассмотрении дела, суду не представлено.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи от 29.09.2021 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Бельцову А.И. (л.д.44-46).

Согласно заключению эксперта ИП Бельцова А.И. № 024-2021 от 08.10.2021 г., в представленной на исследование посудомоечной машине Midea №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в некорректной работе режима «ЕСО» (мойка с обработкой посуды паром) - самопроизвольном прерывании процесса мойки - выход из строя силового модуля устройства. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов силового модуля устройства WQP12-7601.D.1-1 VI.1 2019-05-24 (а именно микросхемы D79F8513A 2016ЕМ430 MYS и ее компонентной обвязки). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, способных привести к выявленному дефекту, и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. При проведении данного исследования обнаружены следы свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом, отсутствует. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено. Информация по стоимости устранения недостатка в Авторизованном СЦ Midea в открытом доступе отсутствует. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного силового модуля на возмездной основе в неавторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 6 150 рублей (согласно данным СЦ «Хоум Маркет», являющегося неавторизованным СЦ Самарской области). Ориентировочная стоимость посудомоечной машины Midea MCFD42900BL MINI на день проведения исследования составляет 20 905 рублей (согласно данным сайта market.yandex.ru, находящимся в свободном доступе в сети Интернет) (л.д. 49-64).

Мировой судья принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Указанный недостаток классифицируется как производственный, проявившийся в период эксплуатации аппарата по целевому назначению. Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности в неисправности товара истца или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе исследование специалиста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 21129 руб., с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировой судья правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в размере 1000 руб.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия потребителя о возврате стоимости товара не была удовлетворена в установленные законом 10-дневный срок, взыскание неустойки с ответчика является законным и обоснованным.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный мировым судьей размер неустойки в размере 5 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также установив факт неисполнения ответчиком требований потребителя на момент рассмотрения дела, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Довод жалобы о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя из-за действий последнего, поскольку он не возвратил товар продавцу, признается судом апелляционной инстанции, несостоятельным, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец 02.03.2021 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств (л.д. 7). Однако, требования не удовлетворены.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 05.04.2021 г. в адрес потребителя был направлен ответ, согласно которому, истцу было предложено воспользоваться функцией проверки товара по фото. Возврат денежных средств за товар и проведение независимой экспертизы будет произведен после передачи товара продавцу (л.д.84 оборот).

Однако, суд полагает указанные действия ответчика необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу по п. 7 ст. 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако, данной обязанности ответчик не исполнил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, со ссылкой на злоупотребление истцом правами, как несостоятельные, так как судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения Юдина Д.В.

При этом, оснований для большего снижения неустойки не имеется с учетом ее компенсационной функции и меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку истцом не заявлялось и судом не разрешалось требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Вайлберриз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья	/подпись/	И.Ю.Лебедева
Копия верна:
Судья		И.Ю.Лебедева

в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„–

в„–

в„–

в„– в„–

в„–

в„–

в„–

в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„–

в„–

в„–

в„– в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„–

в„–

в„–

в„– в„–

в„–

в„–

в„–