Решение по делу № 33-4476/2024 от 16.05.2024

изготовлено в окончательной форме - 17 июня 2024 года

судья I инстанции Барышева В.В. дело № 33-4476/2024

УИД 76RS0014-01-2023-005086-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Равинской О.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пефтиевой Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента градостроительства мэрии г. Ярославля ( ИНН 7604092913) к Пефтиевой Наталье Владимировне (<данные изъяты>) о понуждении к сносу самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Пефтиеву Наталью Владимировну (<данные изъяты>) за свой счет в течение 12 мес. со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж на два бокса с кадастровым № расположенный на земельных участках с кадастровыми № и на земельном участке площадью 650 кв.м., государственная собственности на который не разграничена по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Пефтиевой Н.В., в котором просил возложить на ответчика обязанность за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж на два бокса с кадастровым №, расположенный на земельных участках с кадастровыми № и на земельном участке площадью 650 кв.м., государственная собственности на который не разграничена по <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по <адрес> КУМИ мэрии города Ярославля выявлен факт размещения объекта капитального строительства - гаража на два бокса с кадастровым № в отсутствие разрешения на строительство. Согласно выписке из ЕГРН здание гаража с кадастровым № поставлено на государственный кадастровый учет в границах двух земельных участков с кадастровыми <адрес> Однако обследованием установлено, что фактически гараж расположен на земельных участках с кадастровыми №, а также на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику, земельный участок с кадастровым № передан ответчику на основании договора аренды №23362-и от 20 мая 2011 года, заключенному с управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда».

Распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляет мэрия города Ярославля. Площадь земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, занятого гаражом ответчика, составляет около 20 кв.м. Данный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны поверхностных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в границах береговой линии и водоохраной зоны, фактическое местоположение гаража не соответствует его положению, отраженному в ЕГРН. Размещение части принадлежащего ответчику гаража на земельном участке, находящемся в собственности истца, нарушает права органа местного самоуправления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Пефтиева Н.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пефтиева Н.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности Штефан-Подобедова В.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, дополнительно пояснила, что 27 апреля 2024 года постановлением мэрии города Ярославля отклонено предложение ответчика о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля в отношении территории в районе земельных участков с кадастровыми №.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Пефтиевой Н.В. строительство кирпичного гаража осуществлено, в том числе, на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке, с нарушением требований земельного и водного законодательства, чем ограничен доступ к береговой линии водного объекта – пруда, в связи с чем, гараж обладает признаками самовольной постройки, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по сносу гаража на два бокса, расположенного на земельных участках с кадастровыми № и на земельном участке, площадью 650 кв.м., государственная собственность на который не разграничена по <адрес>

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поскольку объект самовольного строительства тесно связан с земельным участком, на котором он возведен, то право на такой объект производно от прав на земельный участок.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, юридически значимыми для правильного разрешения дела является исследование вопроса о принадлежности земельного участка, на котором находятся такие строения, в данном случае – кирпичный гараж.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пефтиева Н.В. является собственником гаражного бокса с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН здание гаража с кадастровым № поставлено на государственный кадастровый учет в границах двух земельных участков с кадастровыми №

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику Пефтиевой Н.В., земельный участок с кадастровым № передан ответчику на основании договора аренды №23362-и от 20 мая 2011 года, заключенному с управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда».

Результатами обследования, проведенными КУМИ мэрии города Ярославля 09 ноября 2023 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что фактически гараж расположен на земельных участках с кадастровыми №, а также на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, занятого гаражом ответчика, составляет около 20 кв.м. Данный земельный участок в пользование ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

Распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляет мэрия города Ярославля.

То обстоятельство, что часть гаража площадью около 20 кв.м. расположена на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, с нарушением требований земельного и водного законодательства, ответчиком не оспаривается.

Установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящее время спорная постройка - гараж, относится к категории самовольных, поскольку у ответчика ни на момент ее возведения, ни на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется законных оснований использования земельного участка, на котором данная постройка возведена.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не нарушает прав и законных интересов департамента и иных лиц, правового значения не имеет, поскольку постройка расположена на не принадлежащем ответчику земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением требований земельного и водного законодательства, чем ограничен доступ к береговой линии водного объекта (пруда).

Кроме того, территориальная зона Р.3 - зона зеленых насаждений не предусматривает возможность размещения гаражей ни в качестве разрешенного, ни в качестве условно - разрешенного вида использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований департамента градостроительства мэрии города Ярославля о сносе самовольной постройки.

Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске департаментом градостроительства мэрии города Ярославля срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования не распространяется. Орган местного самоуправления как собственник водного объекта - пруда, вправе предъявить требования об устранении нарушения его прав, не связанных с лишением владения водным объектом.

В целом доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а потому не являются предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 марта 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Пефтиевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи