Решение по делу № 2-103/2021 от 13.08.2020

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО9,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 130 854 рубля;расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей 00 копеек; расходы на составление доверенности в размере 1470 рублей;расходы по отправке претензии 224,15 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 212,25 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 4864 рубля.

В обоснование исковых требований по существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Лада Ларгус» р/з № водитель - неустановлен, собственник ФИО1, а/м «ВАЗ 21140», р/з №, водитель ФИО10, собственник ФИО2 и «ВАЗ 111840», р/з №, водитель ФИО11, а/м «Хендай Акцент», р/з №, водитель ФИО12

Виновником ДТП является водитель а/м «Лада Ларгус» р/з №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 20.11.2019г.

В результате ДТП а/м «ВАЗ 21140», р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ККК №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

В связи с тем, что у виновника ДТП гражданская ответственность не застрахована, возможности обратится к страховщику с заявлением о страховой выплате не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Собственником а/м «Лада Ларгус» р/з № ФИО1 дана расписка о том, что он обязуется возместить причиненный водителем его автомобиля материальный ущерб в полном объеме, который не был возмещен..

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «ВАЗ 21140», р/з №, сумма ущерба составила 174200,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд назначил судебную комплексную транспортно - трассологическую и авто техническую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта №Э ФИО13, произведенного АНО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ 21140», р/з № без учета износа составляет 130 854 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ от части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 43346,00 рублей, производство в этой части прекращено.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд иск удовлетворить. Пояснили, что поскольку водитель транспортного средства по делу об административном правонарушении не установлено, иск предъявлен к собственнику ТС в порядке ст. 1079 ГК РФ. Собственник ТС не позаботился о своем автомобиле, в связи с чем, ответственность легла на него.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по существу пояснили, что источник повышенной опасности - автомобиль «Лада Ларгус» р\з № - выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, а именно, ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Собственником транспортного средства значится он-ФИО1. Водитель Жумабаев работал у него, который уехал в Узбекистан. С заявлением в полицию об угоне ТС не обращался. Когда приехал в батальон ГИБДД, согласился с тем, что возможно урегулировать спор, но после понял, что ФИО20 требует средства, которые превышают стоимость автомобиля, в связи с чем, он оказался выплачивать. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что он не являлся водителем в момент ДТП, его вины в этом нет, в том числе и сам истец ФИО20 являлся очевидцем того, что за рулем был другой человек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Ларгус» р\з № был передан ответчиком ЖумабоевуХушнудуШавкатовичу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, произошло отчуждение транспортного средства.

Однако, по истечении срока ФИО7 автомобиль не вернул, то есть завладел им противоправно.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому иску является ЖумабоевХушнудШавкатович, являющийся как лицом, виновным в дорожно- транспортном происшествии, так и владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «МАКС» (привлечены к участию в деле в протокольной форме, без удаления суда в совещательную комнату – ДД.ММ.ГГГГ) будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, не поступало, суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Лада Ларгус» р/з №, водитель - не установлен, собственник ФИО1, а/м «ВАЗ 21140», р/з №, водитель ФИО10, собственник ФИО2 и «ВАЗ 111840», р/з №, водитель ФИО11, а/м «Хендай Акцент», р/з №, водитель ФИО12

Виновником ДТП является водитель а/м «Лада Ларгус» р/з № что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 20.11.2019г.

Из представленного суду административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить личность водителя а/м «Лада Ларгус» р/з № не представилось возможным.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП, транспортным средством управлял ФИО7, который работал у него.

Собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

На дату разрешения спора судом транспортное средство ФИО1 продано.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а/м «ВАЗ 21140», р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ККК №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

Ответчик ФИО1 подтвердил факт того, что гражданская ответственность на управление транспортным средством не была застрахована.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют у АО «МАКС» (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку владелец транспортного средства не принял мер к страхованию гражданской ответственности, потерпевший лишается права на компенсационную выплату страховой компанией, при этом не лишен возможности предъявить иск о возмещении ущерба к виновнику.

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м «Лада Ларгус» р/з В 980 ХЕ 126 ФИО1 дана расписка о том, что он обязуется возместить причиненный водителем его автомобиля материальный ущерб в полном объеме.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке.

Однако, возмещение причиненного вреда ответчиком не произведено, и при разрешении спора ответчиком заявлено о том, что сумма материального ущерба завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комплексная транспортно – трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Из выводов судебной экспертизы следует, что указанные истцом технические повреждения образовались на транс­портном средстве ВАЗ 211440 р/з Т601СС26 в результате ДТП произошедшего 20 но­ября 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 но­ября 2019 года были повреждены: ФИО17 - разрыв материала КРОНШ КРЕФИО17 П- разрушен ФИО3 РАДИАТОР - разрушена НАКЛ НИЖ ФАРА ПР - разрушена ФИО18 РАДИАТОРА - разрушена ФАРА ПФИО15 - разрушена БАМПЕР 3 - разрушен НОМЕРНОЙ ЗНАК 3 - деформация ПАНЕЛЬ ЗАДКА - деформация более 80 % БАЛКА БАМПЕРА 3 - разрушена ЗАКРЫВ ПАНЕЛЬ 3 - деформирован ГАБАР ФОНАРЬ 3 Л - разрушен ГАБАР ФОНАРЬ 3 ПР - разрушен ПАНЕЛЬ ПОЛА 3 - деформация более 80 % ЛОНЖЕРОН 3 Л- деформация более 80 % ЛОНЖЕРОН 3 ПР - деформация более 80 % ФИО18 НУ ЩИТКА ЗАДК - разрыв материала ОБЛ КОЛЕСИ АРКИ 3 ПР - разрыв материала ФИО4 РАДИАТОР деформация сот ОСНОВН ЧАСТЬ ГЛУШИТ - глубокие задиры, деформация КАПОТ ОТРЕМОНТИРОВАТЬ - вмятины, плавный изгиб листового металла, нарушение ЛКФИО19 П ПР ОТРЕМОНТИРОВАТЬ - вмятины, плавный изгиб листового металла, нарушение ЛКП РАМКА РАДИАТОРА ОТРЕМОНТИРОВАТЬ - вмятина ПОРОГ ПР ОТРЕМОНТИРОВАТЬ - деформация 20 % КРЫША ОТРЕМОНТИРОВАТЬ – вмятина КРЫШКА БАГАЖНИКА ОТРЕМОНТИРОВАТЬ - вмятины, плавный изгиб листового металла, нарушение ЛКП БОКОВИНА 3 ПР - вмятины, плавный изгиб листового металла, нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 р/з № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет:130854,00 (сто тридцать тысяч восемьсотпятьдесятчетыре)рубля00копеек.

Оценивания указанное заключение экспертов, по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ, которое полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в том числе приведены схематически расположения объектов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение, суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшего.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя, которому было передано право управление транспортным средством без страхового полиса и повлекшее нарушение им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

При таких обстоятельствах размер исковых требований в сумме 130854,00 руб. составляет причиненный ущерб, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. Требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия личность которого в ходе административного расследования не была установлена, управлял автомобилем а/м «Лада Ларгус», государственный регистрационный № в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО1 ввиду того, что последний не передавал право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так иных лиц в установленном законом порядке не осуществил.

Довод ответчика о том, чтоавтомобиль был передан им гражданину ЖумабоевуХушнудуШавкатовичу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего по его мнению произошло отчуждение транспортного средства, а по истечении срока ФИО7 автомобиль не вернул, то есть завладел им противоправно, признаются судом несостоятельными, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, в органах ГИББД в установленном законом порядке сделка не зарегистрирована, заявления об угоне транспортного средства в органы полиции не подавалось, каких – либо иных письменных доказательств подтверждающих переход права на автомобиль, суду представлено не было.

Кроме того, даже в случае установления наличия между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля, передавшего его в безвозмездное пользование иному лицу. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за действия иного лица, который управлял ТС, судом отклоняются.

На основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, сумма ущерба подлежит определению без учета износа.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, поскольку как следует из представленных в материалы дела квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истцом были понесены в размере 7000 рублей (2500 + 4500), которыеи подлежат взысканию с ответчика, так как независимая оценка послужила основанием для обращения истца с иском в суд и обоснования определения стоимости материального ущерба, не обладая познания в области оценки имущества после ДТП (ст.ст.131-132 ГПК РФ), в том числе и исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего, тем самым ответчик, отказавшийся в урегулировании спора в досудебном порядке, принявшим на себя обязательства возмещения ущерба в последующем отказался возмещать ущерб, следовательно, истиц вынуждено понес данные расходы..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд считает требования истца о взыскании расходов, взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг « Почта России» в размере 224,15 руб. по отправке иска в суд и 212,25 рублей о вызове ответчика по средствам телеграммы ПАО «Ростелеком», расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 которые рублей подтверждены и признаются обоснованными.

Относительно требования взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, признаются судом подтвержденными, при этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, его статус, категория спора, сбор доказательств, представленных суду, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает разумным определить ко взысканию с ответчика расходов на составление претензии в размере 1000,00 рублей, текст которой не составляет большого объема, сложности в её составлении, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 817 рублей, уплаченных при подаче иска в суд.

При установленных судом обстоятельствах, и из совокупности представленных доказательств, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 130854,00 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000,00 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1470 рублей, расходы по оплате претензии в сумме 224,15 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 212,25 рублей, расходы на составление претензии 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3817,00 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова