Решение по делу № 2-2057/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2057/2022 УИД 59RS0002-01-2022-002041-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элетех» к Богатову А. Е. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Элетех» обратилось в суд с иском к Богатову А.Е., о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между истцом и ООО «ВолжскЭнергоРемонт» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора в адрес ООО «ВолжскЭнергоРемонт» была поставлена продукция: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765 526,67 руб., в т.ч. НДС. Продукция передана ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ВЭР» Богатову А.Е.; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 781,08 руб. в т.ч. НДС. Продукция передана ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ВЭР» Богатову А.Е.

Общая сумма отгруженной продукции составила 1 485 307,75 руб.

Продукция была принята покупателем ООО «Волжскэнергоремонт», претензий от покупателя не поступало.

Покупатель обязался произвести оплату товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена продукция на сумму 100 000 руб., остаток задолженности составляет 1 385 307,75 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВолжскЭнергоРемонт» взыскана задолженность в размере 1 385 307,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 853 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Богатов А.Е. является директором ООО «ВолжскЭнергоРемонт», выступал в качестве поручителя в чет обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам поставки.

Размер неустойки на момент предъявления иска составляет 1 649 383,64 руб. Размер неустойки подлежит снижению до 1 385 307,75 руб.

На основании изложенного, ООО «Элетех» просит взыскать с Богатова А.Е. задолженность в размере 1 385 307,75 руб., неустойку в размере 1 385 307,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 906 руб.

Ответчик Богатов А.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Элетех» и покупателем «ВолжскЭнергоРемонт» в лице директора Богатова А.Е., заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях (Приложения к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7-9).

Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14), заключенному между ООО «Элетех» г.Пермь и ООО «ВЭР» г.Волжский, поставщик поставляет, а покупатель покупает следующий товар: провод ПЭЭИД-2-200, общая стоимость продукции по настоящей спецификации составляет 715656 руб., в т.ч. НДС в сумме 119276 руб. Срок оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), заключенному между ООО «Элетех» г.Пермь и ООО «ВЭР» г.Волжский, поставщик поставляет, а покупатель покупает следующий товар: провод ПЭЭИД-2-200, общая стоимость продукции по настоящей спецификации составляет 715512 руб., в т.ч. НДС в сумме 119 252 руб. Срок оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Элетех» и Богатовым А.Е. заключен договор поручительства (л.д.10-11), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ВЭР», именуемым покупатель, всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между поставщиком и покупателем (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно спецификациям; неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Богатова А.Е. уведомление о просрочке платежей с требованием погасить задолженность в размере 1485 307,75 руб., пени в размере 701 925,13 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил задолженность по договору поставки в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в пользу ООО «Элетех» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 307,75 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 853 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору поставки составляет 1 385 307,75 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), спецификацией № к договору (л.д.14), спецификацией № к договору (л.д.15), счет- фактурой (л.д.16-17, 18-19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), уведомлением о просрочке платежей (л.д.27), другими материалами дела.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с поручителя Богатова А.Е. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 385 307,75 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора поставки № предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не указано в спецификации.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил 1 649 383,64 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем сумму задолженности по договору- 1 385 307,75 руб.

При таких обстоятельствах, с Богатова А.Е. в пользу ООО «Элетех» подлежит взысканию неустойка в размере 1 385 307,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 906 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Богатова А. Е. в пользу ООО «Элетех» задолженность в размере 1 385 307,75 руб., неустойку в размере 1 385 307,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 906 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин