Решение по делу № 33-2064/2021 от 27.01.2021

Судья Романов Е.Р.          Дело № 33-2064/2021

№ 2-38/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2018-001419-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 - ФИО8 и ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», АО СОГАЗ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 15 часов 45 минут на 8 километре автодороги Владимир-Муром водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] и справкой о ДТП.

Согласно заключению [номер] от [дата] об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 612568 рублей 84 копейки.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» во [адрес] за [номер], ФИО3 по ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, а именно: 400000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в силу положений действующего законодательства, подлежит возмещению с виновника ДТП.

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 236279 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей;

- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», АО СОГАЗ.

Решением Павловского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО3 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», АО СОГАЗ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 236279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 28500 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, представитель ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не правомерно отклонены доводы проведенной судебной экспертизы ООО «Судэкс-НН». Стоимость запасных частей должна быть определена на дату ДТП, то есть на [дата]. Физически исследовать рынок запасных частей по состоянию на 2016 год невозможно. Справочник РСА утвержден ЦБ РФ и сертифицирован. Примененная экспертом единая методика обязательна при установлении размера ущерба по ОСАГО. Также судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для её назначения не имелось.

Также с указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что определенный размер является не разумным, поскольку представитель ФИО9 участвовала в десяти судебных заседаниях, кроме того территориально суд находится в другом субъекте РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 15 часов 45 минут на 8 километре автодороги Владимир-Муром водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП, представленными ОМВД РФ по [адрес] (л.д.6-13 том 2), в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] и справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ [номер] от 22.04.201617 года) (л.д.46 том 1).

Согласно справке ПАО СК Росгосстрах», имеющейся в материалах дела (л.д.67 том 1), событие [дата] признано страховым случаем, [дата] платежным поручением за [номер] произведена выплата ФИО3 в сумме 400 000 рублей.

В связи с тем, что размер страховой выплаты оказался меньше размера причиненного ущерба, истец организовал проведение экспертизы в ИП ФИО10

Согласно заключению за [номер] от [дата] об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО10, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 612568 рублей 84 копейки (л.д.8-52 том 1).

Полагая, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Определением от [дата] судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэкс-НН».

В соответствии с заключением ООО «Судэкс-НН» [номер] от [дата] (л.д.166-183 том 1), наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от [дата], обстоятельствам ДТП соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа по средним рыночным ценам во [адрес] составляет 391 587 рублей 90 копеек, без учета износа – 208 765 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции было верно установлено, что заключение эксперта [номер] от [дата] проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [дата] [номер]-П, в то время, как определением суда от [дата] эксперту было поручено определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от [дата] с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам во [адрес].

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением за [номер] от [дата], выполненным экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.97-153 том 2), совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак E528OE 3 имеется комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, который, за исключением повреждений левого зеркала заднего вида, мог быть образован в результате рассматриваемого ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от [дата] с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам во [адрес] на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа - 636300 рублей; с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал разницу между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля, указав, что размер ущерба, определенный экспертом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО8 о том, что для расчета размера ущерба суду следовало принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы жалобы представителя ФИО2 ФИО8 направлены на несогласие с применяемыми экспертом методами и способами проведения исследования и расчетов, что не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения [номер] от [дата], выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В основу решения суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, положено экспертное заключение [номер] от [дата], выполненное экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной судом в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, либо отдельный процессуальный вопрос, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности принятого во внимание заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы ответчика о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчик, действуя добросовестно, заключил соглашение об оказании юридической помощи, не предполагая, что истицы откажутся от заявленных требований. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1 с ФИО2

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО2 ФИО8 и ФИО1, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 ФИО8 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи