Решение по делу № 33-18859/2024 от 17.10.2024

судья Хабибуллина А.А.                     УИД 16RS0046-01-2024-001251-38

дело № 2-2164/2024

                                                                                     № 33-18859/2024

                                                                                                учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.11.2024                                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мищенко В.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.06.2024, которым отказано в удовлетворении заявления Мищенко В.В. об отводе секретаря судебного заседания, помощника судьи в связи с недоверием.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

        установил:

Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Мищенко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела Мищенко В.В. заявил отвод секретарю судебного заседания, помощнику судьи в связи с недоверием, который определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30.05.2024 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Мищенко В.В. просит признать определение от 14.06.2024 полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы и способности вызывать юридические последствия, применить к определению последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе Мищенко В.В. на определение от 14.06.2024 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абзацу 3 пункта 59 указанного постановления при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе, не предусмотрена, производство по частной жалобе Мищенко В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное производство по частной жалобе Мищенко Виктора Владимировича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.06.2024 по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мищенко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья