Решение по делу № 2-845/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года федеральный судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Комиссарова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истицы Ермаковой И.М. и ее представителя адвоката Кененовой Р.А., представителя ответчика Серегина И.Н.- Гребенщиковой В.А. и Казуровой Н.В., представителя ООО « ИНС Холдинг» Гребенщиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2018 по иску Ермаковой Ирины Михайловны к ООО « ИНС Холдинг», Серёгину Ивану Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,-

Установил:

Ермакова И.М обратилась с искомк ООО « ИНС Холдинг», Серёгину И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно просила суд признать недействительными договор купли- продажи недвижимого имущества от 10.01.2014 г. зарегистрирован 07.02.2014 года, запись регистрации 50-50-17/001/2014-055 и 50-50-17/001/2014-056, а именно здания площадью 2329. 6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельного участка площадью 2797 кв. м. расположенного по адресу : <адрес> кадастровый номер №; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013 г., а именно земельного участка площадью 638 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, городской парк кадастровый номер №, Здание площадью 48. 9 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № В обоснование своих доводов сослалась на мнимость совершенных сделок ( л.д.3-10).

Истец Ермакова И.М. и ее представитель адвокат Кененова Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Серёгин И.Н. в судебное заседание 16.05.2018 года не явился, извещён о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика Серегина И.Н. - Гребенщикова В.А. и Казурова Н.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО « ИНС Холдинг» – Гребенщикова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчиков, суд находит,что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ермакова И.М. и Серёгин И.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. На основании решения мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними был расторгнут.

        Из материалов настоящего дела установлено, что здание площадью 2329. 6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок площадью 2797 кв. м. расположенный по адресу : <адрес> кадастровый номер № было приобретено «ИНС Холдинг» по договору купли- продажи недвижимого имущества от 10.01.2014 г. зарегистрирован 07.02.2014 года, запись регистрации 50-50-17/001/2014-055 и 50-50-17/001/2014-056. Договор был предоставлен на регистрацию 21.01.2014 года, что подтверждается заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (зарегистрировано за № 17/001/2014-55).

       Ответчиком Серёгиным И.П. было предоставлено нотариально заверенное согласие его супруги Ермаковой И. М. от 17.01.2014 года.за peг. №1 -01 -128.

        Из объяснений представителей Серегина И.Н. следует, что Ермакова И.М. с 17.01.2014 г знала о намерении супруга продать спорные объекты недвижимости, тем не менее согласие на отчуждение ей не было отозвано, и сделкане оспаривалась.

27.02.2014 года ООО «ИНС-Холдинг» произвело оплату СерёгинуИ.Н. денежной суммы в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 27.02.2014 г и заверенной выпиской из кассы от 27.02.2014 года, остаток был выплачен 28.04.2014 года в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 28.04.2014 года и выпиской из кассы от 28.04.2014г.

Земельный участок площадью 638 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, Здание площадью 48. 9 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № было приобретено ООО «ИНС Холдинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013 г., также было предоставлено нотариально заверенное согласие Ермаковой И. М. от 11.07.2013 г. за per. №3-01-1442 на отчуждение объектов недвижимости.

        Таким образом, начиная с 11.07.2013 года, 17.01.2014 года Ермакова И.М. знала о возможности отчуждения объектов, однако согласия не отзывала и сделку не оспаривала. ООО «ИНС -Холдинг» произвело оплату по договору, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 14 от 28.04.2014 г. Приобретение указанных объектов было одобрено единственным участником Общества Трухачевым М.А..

На момент совершения оспариваемых сделок Серёгин И.Н. не являлся участником ООО «ИНС-Холдинг», что подтверждаетс имеющейся копией регистрационного дела, представленной ИФНС России по г. Павловский Посад.

Доля в уставном капитале ООО «ИНС-Холдинг» была отчуждена Серегиным И.Н. Трухачеву М.А. в период брака с Ермаковой И.М. - 03.09.2010 г. В 2014 году в состав участников ООО «ИНС Холдинга» вошли Болотина И.О. и Гребенщикова В.А., а Трухачев М.А. вышел из состава участников ООО «ИНС-Холдинг». В 2015 году (после расторжения брака с Ермаковой) в состав ООО «ИНС «Холдинг» путем внесения вклада в уставный капитал вошел Серегин И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом спорные объекты были отчуждены с письменного согласия Ермаковой И.М., удостоверенного в нотариальном порядке в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. В силу п.п. 2. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня.когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Спорное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака, относится к совместно нажитому, истец выразил волю на отчуждение объектов, предоставив своему супругу ответчику нотариальные согласия произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению. Нотариальные согласия на отчуждение принадлежащего имущества, истцом до заключения сделок не отменялись.

В соответствии со ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям ПЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 23 июня 2015 г. N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

          Доводы истицы о том, что операции с денежными средствами, оформленные ордерами, по расчетам по вышеуказанным договорам носят фиктивный характер с целью придания видимости сделке по отчуждению недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку Ермаковой И.М. не представлено каких-либо доказательств указывающих на фиктивный характер оплаты сделок.

        В соответствии с п.6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. за №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» - выдача наличных денежных средств производится по расходным кассовым ордерам.

        В соответствии с п.п.2,5 Указания Банка России O"l 07.10.2013 г за №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» лимит расчетов наличными денежными средствами юридических лиц с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не установлен.

Таким образом, доводы Истицы, приводимые в качестве доказательства того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013 г. и 10.01.2014 г. являются мнимыми сделками, не подтверждается какими-либо доказательствами. С момента совершения сделки ООО «ИНС Холдинг» владеет указанными объектами недвижимости распоряжается ими по своему усмотрению (сдача в аренду, продажа): Также как собственник несет бремя содержания недвижимого имущества, производит ремонт текущий и капитальный, а так же оплачивает установленные законом налоги в отношении спорного имущества.Доказательств того, что Серёгин И.Н. продолжает фактически оставаться владельцем спорного имущества Истица не предоставила.

          В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

             Измайловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2- 2572/17 по иску Ермаковой И.М. к Серегину Ивану Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, в котором Ермакова И.М. в числе прочего имущества просила признать спорное имущество( отчужденное по оспариваемым в настоящем деле сделкам) совместно нажитым, признав за ней право собственности на 1/2 долю на имущество, которые являются предметом спора по настоящему делу.

25.12.2017 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы Ермаковой И.М. было отказано в разделе спорного имущества с формулировкой: земельные участки и здания были отчуждены ответчиком в соответствии с требованиями закона, в настоящее время в собственности ответчика не находятся и разделу между сторонами, как об этом просит истица не подлежат».

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Ирины Михайловны к ООО « ИНС Холдинг», Серёгину Ивану Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

        Полный текст решения изготовлен 22.05.2018 года.

Председательствующий                                      Г.С. Комиссарова