Решение по делу № 33-28234/2019 от 23.08.2019

Судья Петрунина М.В.                                                 Дело № 33-28234/2019

(Дело № 2-1078/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Асташкиной О. Г., Рыбачук Е. Ю.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Обухова Альберта Николаевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1078/2019 по иску СНТ «Зайцево» к Обухову Альберту Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и встречному иску Обухова Альберта Николаевича к СНТ «Зайцево» о признании решения общего собрания ничтожным,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Обухова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Зайцево» обратилось в суд с иском к Обухову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 240 рублей, пени за просрочку платежей в размере 6 898 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что Обухов А.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером МО-32-15-354-8, площадью 0,052 га, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зайцево» с 2001 года настоящее время включительно не оплачивает в СНТ членские взносы.

    За последние три года с мая 2016 года по июнь 2018 года образовалась задолженность по взносам в размере 20 240 рублей.

     Деятельность СНТ по созданию для собственников (правообладателей) земельных участков нормальных условий пользования общим имуществом предполагает затраты на содержание общего имущества, оплату труда, обслуживающего это имущество персонала, а также оплату труда председателя, бухгалтера, электрика и т.<данные изъяты>, реконструкция и создание объектов инфраструктуры товарищества, уборка и вывоз мусора, чистка дорог от снега, покосы травы также требуют определенных затрат, кроме того, необходимо оплачивать земельный налог за земли общего пользования и взносы в Московский союз садоводов, возможны иные расходы.

    Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и обязан платить все платежи, установленные общим собранием членов товарищества, нести бремя содержания своего недвижимого имущества.

    Протоколом общего собрания членов СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> установлено, что сумма пени за просроченный платеж составляет 20% в год, срок, в течение которого надлежит оплатить взносы составляет 12 месяцев (1 год) после даты проведения собрания членов СНТ, определивших сумму взноса. По истечении 12 месяцев начисляется пени на сумму долга.

    Решением общего собрания от <данные изъяты> утверждена смета расходов СНТ на год в общей сумме 336 000 рублей и определен размер членского взноса в сумме 7 000 рублей. То есть долг ответчика по членским взносам составляет 7 000 рублей. Срок добровольной оплаты взноса определен в 12 месяцев. Расчет пени (20% годовых) начинается с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Срок просрочки платежа составляет 2 года 8 месяцев. Пени 20% за 1 год от 7 000 рублей составляет 1 400 рублей х 2 года =2 800 рублей. Пени 20% за 8 месяцев составляет 933 рубля. Итого пени за просрочку платежа за 2015 год составляет 3 733 рублей.

    Решением общего собрания от <данные изъяты> утверждена смета расходов на 2016 год в сумме 336 000 рублей и определен размер членского взноса в сумме 7 000 рублей. Долг добровольной оплаты взноса определен в 12 месяцев. Расчет пени (20% годовых) произведен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть период просрочки платежа составляет 1 год 8 месяцев. Пени 20% за 1 год составляет 1 400 рублей. Пени за 8 месяцев просрочки составляет 933 рублей. Итого пени за просрочку платежа по взносам за 2016 года составляет 2 333 рублей.

    Решением общего собрания от <данные изъяты> утверждена смета расходов на 2017 года в сумме 376 480 рублей, определен размер членского взноса в зависимости от площади земельного участка 12 рублей за 1 кв.м. Ответчик владеет участком земли 520 кв.м. Следовательно, сумма взноса ответчика за 2017 год составляет 6 240 рублей (12 рублей х 520 кв.м. (0,052 га) = 6 240 рублей). Долг по членским взносам составляет 6 240 рублей. Срок добровольной оплаты взноса определен в 12 месяцев. Расчет пени (20% годовых) произведен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть срок просрочки платежа составляет 8 месяцев. Пени 20% годовых за 8 месяцев просрочки составляет 832 рублей. Итого пени за просрочку платежа за 2017 год составляет 832 рубля.

         Задолженность по уплате пени за просрочку уплаты взносов составляет 3 733 рублей.

          Поскольку истец установил и утвердил смету расходов на содержание имущества общего пользования СНТ и несет расходы по содержанию такого имущества, которые ответчик в своей доле истцу не оплатил, полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 20 240 рублей (уточненное исковое заявление л.д. 143-144).

Обуховым А.Н. заявлен встречный иск к СНТ «Зайцево», в котором просит признать решение общего собрания СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> ничтожным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Требования мотивирует тем, что ему принадлежит земельный участок, расположенный в СНТ «Зайцево». Инфраструктурой СНТ ответчик не пользуется.

    Полагает, что решение общего собрания СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> принято неправомочно, и в силу этого его решения являются недействительными, так как из протокола <данные изъяты> следует, что на собрании присутствовало менее 50% членов товарищества, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 181.1 ГК РФ ст. 79 Устава СНТ «Зайцево».

    Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко взысканию взносов за 2015 год и снижению ко взысканию пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель СНТ «Зайцево» на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, поскольку ответчиком Обуховым А.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик Обухов А.Н. исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Зайцево» удовлетворены частично. Взыскана с Обухова А.Н. в пользу СНТ «Зайцево» сумма неосновательного обогащения, пени за 2015 год, 2016 года, 2017 год в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего на сумму 33 082 рублей 20 копеек. Во взыскании пени свыше 2000 рублей – отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях Обухова А.Н. к СНТ «Зайцево» о признании решения общего собрания СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> ничтожным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Обухов А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от <данные изъяты> N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как следует из материалов дела, Обухов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером МО-32-15-354-8, площадью 0,052 га, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зайцево» (л.д. 48, 61).

    СНТ «Зайцево» зарегистрировано, о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 12-15).

Обухов А.Н., будучи собственником земельного участка, с 1995 года ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом не заключался, что не оспаривается сторонами по делу.

     Протоколом общего собрания членов СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> установлено, что сумма пени за просроченный платеж составляет 20% в год, срок в течение которого надлежит оплатить взносы составляет 12 месяцев (1 год) после даты проведения собрания членов СНТ, определивших сумму взноса. По истечении 12 месяцев начисляется пени на сумму долга.

    Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> утверждена смета расходов СНТ за год и определен размер членского взноса сумме 7 000 рублей.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> утверждена смета расходов СНТ за год и определен размер членского взноса сумме 7 000 рублей.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> утверждена смета расходов СНТ за год и определен размер членского взноса сумме 6 340 рублей.

    Расчет суммы иска, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем принят в качестве доказательства обоснованности суммы исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Зайцево» и об отсутствии таковых для удовлетворения встречных исковых требований Обухова А.Н.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

    Представленные истцом в подтверждение требований доказательства судом первой инстанции признаны достоверными и достаточными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства.

    Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2015, 2016, 2017 год в установленном общим собранием членов СНТ «Зайцево» размере, соответственно, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с Обуховым А.Н., ведущим садоводство в индивидуальном порядке, являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования СНТ «Зайцево» правомерно удовлетворены судом.

При этом, доводы Обухова А.Н. о том, что в случае удовлетворения иска необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения на основании смет фактических расходов, а не на основании решений общего собрания членов СНТ, опровергаются и не могут служить основанием для освобождения от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, само по себе наличие или отсутствие имущества, и размер понесенных истцом затрат на его содержание, не влияет на безусловную обязанность ответчика уплачивать взносы на его содержание, установленные решениями общих собраний членов СНТ. При этом, не использование ответчиком этого имущества является волеизъявлением самого ответчика при отсутствии препятствий для его использования со стороны СНТ.

Оснований для применения срока исковой давности, по требованиям о взыскании с ответчика Обухова А.Н. суммы неосновательного обогащения судом верно не установлено, поскольку срок предъявления исковых требований за 2015 год, исходя из решения общего собрания членов СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> исчисляется через 12 месяцев после даты проведения собрания, с настоящим иском истец СНТ «Зайцево» обратился <данные изъяты>.

Также, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Обухова А.Н. пени в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> из расчета 20% в год, за несвоевременную уплату членских взносов (с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер до 1 760 рублей, о чем было заявлено ответчиком Обуховым А.Н.

Разрешая требования ответчика Обухова А.Н. к СНТ «Зайцево» о признании решения общего собрания СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> ничтожным, судом первой инстанции не установлено оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 5 той же статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на общем собрании СНТ «Зайцево» от <данные изъяты> отсутствовал кворум для принятия решений, однако принятыми решениями данного собрания права истца в настоящее время не нарушены, кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, который Обуховым А.Н. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Альберта Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи