Решение по делу № 2-1446/2020 от 17.03.2020

Дело № 2 –1446 / 2020

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зининой А.П. к Виноградову С.К. об устранении препятствии в пользовании земельным участком в виде переноса садового домика с верандой на 1 метр от границы земельного участка,

Установил:

    Зинина А.П. обратилась в суд с иском к Виноградову С.К. об устранении препятствии в пользовании земельным участком с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и находящимся на нем садовым домиком путем переноса принадлежащего Виноградову С.К. садового домика с верандой, находящихся по адресу: <адрес>, на 1 метр от границы земельного участка.

    В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 05.10. 2006 года, истица стала собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и садового домика площадью 7,60 кв.м., инвентарный №, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Стеклозаводец». Земельный участок ответчика прилегает к её земельному участку. Им в нарушении СНиП на своем земельном участке с захватом межи возведен двухэтажный дом с верандой, который практически в плотную соприкасается со стеной её дома. Строительство началось в 2013 году. Их участки с ответчиком являются смежными, имеют общую границу. Скат с крыши возведенного ответчиком дома ориентирован на её земельный участок, а стена практически сблокирована со стеной её садового домика. Паводковые воды и снег поступают на её земельный участок и падают на её садовый домик, отчего он рушится. Считает, что ответчиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы. Кроме того, она не имеем возможности свободного доступа и прохода по меже.

        В судебном заседании истица Зинина А.П. заявленные исковые требования поддержала, утверждала, что садовый домик Виноградова С.К. частично находится на её земельном участке. При этом просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

        Ответчик Виноградов С.К. с иском не согласен. При этом пояснил, что принадлежащий ему садовый домик № в СНТ «Стеклозаводец» находится в границах его земельного участка. Также пояснил, что скат кровли его домика ориентирован в сторону его земельного участка и дороги общего пользования, в то время как осадки с садового домика истицы попадают в промежуток между их строениями. Также пояснил, что свой садовый домик он построил на старом фундаменте.

        Заслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, истица является собственником земельного участка с <данные изъяты>

    Собственником смежного земельного участка с КН 52:19:0302057:50 площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем садового домика площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик.

    Границы обоих земельных участков установлены, сведения о границах внесены в ГКН.

    Заявляя исковые требования о переносе ответчиком своего садового домика с верандой на 1 метр от границы земельного участка, истица ссылается на то, что при строительстве Виноградовым С.К. данного домика произошел захват части её земельного участка. Кроме того, нахождение домиков в непосредственной близости создает угрозу пожарной безопасности, а кроме того, приводит к попаданию осадков с крыши Виноградова С.К. на её садовый домик и земельный участок.

    Однако доказательств в подтверждение своей позиции истицей суду не представлено. Напротив, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением Росреестра, нарушений земельного законодательства со стороны Виноградова С.К. не установлено.

    Принимая во внимание отсутствие доказательств захвата Виноградовым С.К. земельного участка Зининой А.П. и незначительное расстояние между садовыми домиками сторон, суд приходит к выводу о том, что садовый домик Зининой А.П. так же, как и садовый домик Виноградова С.К. в нарушение градостроительных норм расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы между их земельными участками.

    При этом согласно представленных в материалы дела фотографии, скат крыши садового домика Виноградова С.К. направлен в сторону его земельного участка и дороги общего пользования, в то время как скат крыши садового домика Зининой А.П. направлен к смежной границе при отсутствии снегозадержателей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены её права или создана реальная угроза их нарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Зининой А.П. к Виноградову С.К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - 22 июня 2020 года).

Судья            подпись            О.В. Солодовникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>