Решение по делу № 8Г-144/2020 - (8Г-4917/2019) [88-6366/2020] от 23.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6366/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев кассационную жалобу Герасимова А.А, на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 июня 2019г. и апелляционное определение Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики от 12 августа 2019г. по гражданскому делу № 2-724
2019 по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» к Герасимову А.А, о взыскании задолженности по оплате стоимости образовательных услуг по договору на оказание образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономная некоммерческая образовательная организация Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (далее - АНО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации», Университет) обратился к мировому судье с иском к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости образовательных услуг по договору на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 700 рублей и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 июня 2019г. исковые требования удовлетворены, с Герасимова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости образовательных услуг по договору на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 700 рублей и государственная пошлина в размере 710, 50 рублей.

Апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 июня 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимовым А.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 июня 2019г. и апелляционное определение Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики от 12 августа 2019г, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу Герасимова А.А. подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено, судами первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, между АНО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» и Герасимовым А.А. был заключен договор на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (далее –Договор).

По условиям договора Университет предоставляет, а Герасимов А.А. оплачивает свое обучение в заочной форме по основной образовательной программе высшего образования бакалавриата по на правлению «09.03.03 прикладная информатика» со сроком освоения программы 4 года (п.1.1.-1.4. Договора).

Университет обязался организовать и обеспечить исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 Договора, а заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 Договора (п.3.3.,п.4.1.Договора).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения 151292 рубля (п.6.1. Договора).

Оплата образовательных услуг осуществляется двумя частями по семестрам ( п.6.2).

За период действия Договора истцом были оказаны
образовательные услуги на общую сумму 114 033 рубля.

Ответчиком за 2015-2016 учебный год уплачено в размере 34 133 рубля, за 2016-2017 учебный год - 39 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора АНО Центросоюза РФ
«Российский университет кооперации» № Герасимов А.А.
отчислен из числа студентов 3 курса за невыполнение условий Договора в части оплаты за обучение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Университет исполнил возложенные на него обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом, а у ответчика Герасимова А.А. образовалась задолженность по оплате оказанных истцом образовательных услуг за 2017-2018 учебный год в размере 40 700 рублей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Герасимовым А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку условиями п.6.1.1 и в п.6.2.2 Договора на оказание образовательных услуг стоимость образовательных услуг определена за 3-й курс 37 823 рубля, а не 40 700 рублей. Услуги по обучению на 3 курсе ему не оказывались, какие-либо убытки институт из-за его действий не понес, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истцом не доказана, как и вина ответчика. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом – при не оплате 3 курса обучения, отчисление произведено в июле 2018 года.

Суд находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Герасимова А.А.

Согласно ст.58 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающий при наличии академической задолженности вправе пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности (часть 5).

Обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно (часть 8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

Пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.

Если при наличии указанных обстоятельств образовательное учреждение не прекращает правоотношения, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.

Взыскивая с ответчика задолженность за обучение, мировой судья не применил к спорным правоотношениям вышеуказанные положения Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Вместе с тем, выводы мирового судьи о наличии у ответчика задолженность по оплате образовательных услуг за 2017-2018 учебный год в размере 40 700 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно Договору оплата за обучение на 3 курсе составляет 37823 рубля, которая вносится двумя платежами в размере 18450 рублей в срок до 25 августа 2017г. и 19373 рублей в срок до 25 января 2018г. (п.6.2.2). Доказательств изменения стоимости образовательных услуг в порядке, определенном в п.6.1. Договора, в материалах дела не содержится.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики от 12 августа 2019г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Герасимова А.А, – удовлетворить, апелляционное определение Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики от 12 августа 2019г. по гражданскому делу № 2-724/2019 по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» к Герасимову А.А, о взыскании задолженности по оплате стоимости образовательных услуг по договору на оказание образовательных услуг - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.А.Антошкина