Решение от 31.07.2013 по делу № 33-16403/2013 от 18.07.2013

Судья Руденко И.В. Дело № 33-16403/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ФИО2 – адвокат ФИО6, ФИО1 и его представитель

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом внесенных дополнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Свои требования мотивировал тем, что 07 декабря 2010 года между ним, ФИО1. и ответчиком ФИО2, заключен договор соинвестирования объекта недвижимости, предметом которого является строительство жилого дома в объеме 1 000 кв. м. на земельном участке, принадлежащем инвестору и расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условий данного договора, соинвестор, которым является ФИО1 должен был получить в собственность 40% от общей площади жилого дома, что составляет 425 кв. м., где инвестиционный взнос ориентировочно составляет 13 350 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору соинвестирования от 07.12.2010 выполнил на общую сумму 12 887 035 руб.

В настоящее время строительство объекта - жилой дом по адресу: <данные изъяты>, фактически завершено, он имеет 100 процентную готовность для ввода в эксплуатацию, на него составлен технический паспорт, согласно которому общая площадь объекта составляет 1 062, 6 кв.м. Однако, в эксплуатацию указанный жилой дом не принят.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по введению в эксплуатацию и государственной регистрации индивидуального жилого дома, соинвестором строительства которого является истец. В связи с чем, ФИО1 просит признать за ним право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, в объеме 40 % от общей площади объекта (1 062,6 кв. м.), а именно 425 кв.м. общей площади.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку объект незавершенного строительства не зарегистрирован, в эксплуатацию жилой дом не принят.

Представитель третьего лица - Королевского отдела УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, суд рассмотрел дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07 декабря 2010 года между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) был заключен договор соинвестирования на строительство объекта недвижимости, согласно которого инвестор и соинвестор участвуют в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме 1 ООО кв.м. на земельном участке, находящемся в собственности инвестора, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ориентировочный объем инвестиций составляет 33 350 ООО рублей. Инвестиционный взнос составляет в сумме 13 350 000 рублей.

После завершения строительства объекта раздел недвижимого имущества на помещения инвестору 60% общей площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с надлежащими условиями эксплуатации объекта; и соинвестору 40% общей площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с надлежащими условиями эксплуатации объекта, уточняется по документам и согласуется сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного контракта (п. 3.5). Дополнительным соглашением от 05.11.2011 года было установлено, что инвестор обязан обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке.

Количество этапов и продолжительность выполнения работ сторонами в договоре не установлено.

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> настоящее время возведен, состоит из основного строения и балконов, в эксплуатацию дом не принят, сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют. Разрешения на строительство индивидуального жилого дома не получалось.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 27 февраля 2012 года ФИО2 является собственником земельных участков, площадью 439 кв. м. и 520 кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Так, здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Объекты незавершенного строительства, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, отнесены к недвижимым вещам.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая данный спор и учитывая требования п.2 ст.223 ГК РФ, п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст. 25 ФЗ №122-ФЗ от 2107.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время спорный жилой дом в эксплуатацию не введен, право собственности на него, как на незавершенный строительством объект не зарегистрировано. Таким образом спорный дом, как объект права отсутствует, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░