Решение по делу № 2-813/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р ОС С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2018 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской Анны Борисовны к Ильюшенко Светлане Михайловне, Зданюк Ульяне Игоревне, Проскуриной Ирине Алексеевне, Очирову Алексею Васильевичу, Харченко Сергею Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барковская А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ильюшенко С.М., собственника <адрес>, якобы было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Собрание было проведено в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании были приняты следующие решения: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Избрать председателем собрания Ильюшенко С.М., секретаря собрания Зданюк У.И., членами счетной комиссии Проскурину И.А., Очирова А.В.. Харченко С.С. Расторгнуть договор управления жилым домом с ООО УК «Стандарт». Избрать способом управления многоквартирным домом № по <адрес> - ООО Управляющая организация «ЖИЛКОМ», ИНН № Утвердить и подписать перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, утвердить и подписать договор управления МКД. Утвердить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт - № Утвердить порядок оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Утвердить местом хранения первичных документов общего собрания - ООО УО «Жилком» <адрес>, оф. 5. С данным решением, оформленным протоколом, истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям: о данном собрании она извещена не была, участие в общем собрании не принимала, узнала о существовании данного протокола от управляющей компании ООО УК «Стандарт», когда обратилась с вопросом по оплате жилищно - коммунальных услуг. Большинство собственников, в том числе и истец, не были оповещены о предстоящем собрании. Как видно из протокола, дата проведения общего собрания вообще не определена, какого числа проводилось очное собрание, из протокола не понятно, до какой даты проводилось общее собрание в заочной форме тоже не понятно, как и не понятна дата окончания приема бюллетеней (решений) собственников, в протоколе указана только единственная дата, дата оформления протокола общего собрания, следовательно, не понятно, как считался кворум на данном собрании, был ли кворум на очной части собрания, каким образом вручались бюллетени общего собрания, как они собирались, а главное не понятен срок передачи бюллетеней. Из протокола невозможно установить, каким образом собственники уведомлялись о данном собрании и уведомлялись ли вообще. Если обратить внимание на подсчет голосов по общему собранию, то в общем собрании приняли участие собственники, обладающие № % голосов от общего числа голосов, что подвергается сомнению, у собственников новый многоквартирный дом, который до настоящего времени строится, вводится в эксплуатацию секциями, больше половина дома не заселена, очень много собственников иногородние, которые вообще не появляются в <адрес>, большое количество помещений сдается в аренду, каким образом собрался кворум более № %, истцу не понятно, кроме того, истцу никто не вручал бюллетени голосования. По общему собранию исходя из протокола подвергаются сомнению и сам подсчет голосов по вопросам повестки собрания, так, если суммировать результаты голосов по каждому вопросу то не получается количество голосов исходя из кворума, так по 1 вопросу №, по 2 вопросу №%, по 3 вопросу №%, но 4 вопросу №%, по 5 вопросу №%, по 6 вопросу №%, по 7 вопросу №, по 8 вопросу №%, при этом в протоколе не отражено о недействительности каких -либо бюллетеней. Одним из вопросов повестки собрания было утверждение и подписание договора управления с ООО Управляющая компания «ЖИЛКОМ», однако условия договора управления до собственников не доводились, где можно было с ним ознакомиться также не понятно. На основании и. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Со стороны собственников и третьего лица ООО УК «Стандарт» у инициаторов запрашивались все документы по данному общему собранию, однако, они так и не представлены для ознакомления. Протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с грубейшими нарушениями требований закона, так, из протокола невозможно установить, кто принимал участие в общем собрании в очной форме был ли кворум на данном собрании, какие предложения участники общего собрания озвучивали, нет полной информации об инициаторе общего собрания, были ли лица, приглашенные на общее собрание, тоже самое касается и заочной части общего собрания, невозможно установить из протокола кто участвовал в заочной части голосования, каким количеством голосов обладали данные собственники, к протоколу общего собрания вообще отсутствуют какие- либо приложения, кроме реестра собственников помещений, принявших участие в собрании и голосовании на 4 листах, который не был представлен ни собственникам, ни управляющей организации ООО УК «Стандарт». Результаты по оспариваемому общему собранию до собственников дома не доводились. Своими действиями ответчики нарушили права и законные интересы истца, как собственников помещений в указанном доме.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 11, 36, 45-48 ЖК РФ, ст. 12, 13, 181.2, 181.4 ГК РФ, просит суд признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам утверждения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; избрания председателем собрания Ильюшенко С.М., секретаря собрания Зданюк У.И., членами счетной комиссии Проскурину И.А., Очирова А.В., Харченко С.С.; расторжения договора управления жилым домом с ООО УК «Стандарт»; избрания способом управления многоквартирным домом № по <адрес> - ООО Управляющая организация «ЖИЛКОМ», №; утверждения и подписания перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, утверждения и подписания договора управления МКД; утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт - № утверждении порядка оплаты за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающим организациям, утверждении местом хранения первичных документов общего собрания - ООО УО «Жилком» <адрес>, оф. №

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рубцов В.Б., Бабинцева А.В., Осина Е.А. на основании их письменных ходатайств (л.д. 180-181, 183-184 том 3, л.д. 2 том 4).

Истец Барковская А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Шишкина А.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, а также письменные пояснения (л.д. 3-21 том 4).

Ответчики Зданюк У.И., Ильюшенко С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Очиров А.В., Харченко С.С., Проскурина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 189-195 том 3).

Третьи лица Рубцов В.Б., Бабинцева А.В., Осина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель УК «ЖИЛКОМ» Воронова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала письменные возражения (л.д. 112 том 1).

Представитель УК «Стандарт» Дьякова Е.С. в судебном заседании указала на законность и обоснованность заявленных истцом требований. Поддержала письменный отзыв (л.д. 22-59, 159-183 том 4).

Представитель ответчиков Очирова А.В., Харченко С.С., Проскуриной И.А. –Ваганова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала представленный суду письменный расчет кворума при голосовании (л.д. 127-138 том 4).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом №, согласно которому инициатором собрания выступила Ильюшенко С.М. (л.д. 10 том 1).

В ходе голосования были приняты следующие решения согласно повестке:

Утвержден порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме;

Председателем собрания избрана Ильюшенко С.М., секретарем собрания Зданюк У.И., членами счетной комиссии Проскурина И.А., Очиров А.В., Харченко С.С.;

Расторгнут договор управления жилым домом с ООО УК «Стандарт»;

Избран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – ООО Управляющая компания «ЖИЛКОМ»;

Утвержден и подписан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, утвержден и подписан договор управления МКД;

Утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт – № руб./кв.м;

Утвержден порядок оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям;

Утверждено местом хранения первичных документов общего собрания ООО УО «ЖИЛКОМ», <адрес>.

Из протокола также следует, что общая площадь многоквартирного дома указана № кв.м, количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в доме – № кв.м, что составляет №%. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

    Приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является реестр собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, с указанием их фамилий, инициалов, подписей, площадей принадлежащих им жилых помещений, сведений о правоустанавливающих документах (л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «ЖИЛКОМ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (согласно реестру) подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 114-121, 122-140 том 1).

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обстоятельство наличия кворума собрания является значимым для разрешения возникшего спора, поскольку истец ссылается на необходимость проверить подсчет голосов, а также в силу общих норм жилищного законодательства, устанавливающих условия признания решения собрания правомочным только при наличии кворума. В свою очередь, проверка наличия кворума собрания в соответствии с приведенными положениями материального закона требует установления фактических обстоятельств, к числу которых относится установление состава собственников и размера площади помещений в многоквартирном доме, учтенных при подсчете результатов голосования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что правовые основания для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в результате голосования в очно-заочной форме, отсутствуют, поскольку они приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ. Решения приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. При этом участие в голосовании истца не могло повлиять на их результаты.

В обоснование требований искового заявления Барковская А.Б. ссылается, в том числе, и на отсутствие кворума при голосовании.

Вместе с тем, данный довод суд признает несостоятельным и отклоняет, и соглашается с представленным стороной ответчиков расчетом, согласно которому площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет № кв.м, что составляет № %, т.е. кворум имелся (л.д. 127-137, 138 том 4).

Расчет истца и представителя третьего лица ООО УК «Стандарт» является неверным, произведен без учета всех фактических обстоятельств и требований закона.

Несущественные нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, не повлияли на волеизъявление собственников.

Судом установлено, что решение принято большинством голосов, собственники участвовали в голосовании, проведенном в очно-заочной форме. Каких-либо доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали участия в голосовании, истцом Барковской А.Б. суду представлено не было, имеющиеся письменные доказательства ею не опровергнуты, о вызове собственников помещений этого дома, которые не принимали участие в голосовании, но имеются от них бюллетени либо подписи в реестре, в суд истцом не заявлено.

Доводы иска о нарушении процедуры проведения собрания, в частности, на отсутствие уведомления о проведении собрания и принятых собственниками решений, опровергаются материалами дела, объяснениями ответчиков и третьих лиц (л.д. 221-247, 252-272 том 3).

Существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена (п. п. 4 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Голос истца (№ кв. м) не повлек изменения соотношения голосов при общей площади многоквартирного <адрес> <адрес> кв. м, учитывая, что по всем поставленным вопросам "за" проголосовало №% от общего числа голосов, присутствующих на собрании, то есть квалифицированным большинством голосов.

Помимо этого, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого ею решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий. Вместе с тем заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения в форме очно-заочного голосования, также отсутствие существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцу убытков и тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявленных Барковской А.В. требований суд принимает представленные ответчиками копии бюллетеней, поскольку подлинники бюллетеней сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представитель истца Барковской А.Б. – Шишкина А.Ю., возражая против представленных копий бюллетеней голосования, не представила суду иных копий, не тождественных с представленными суду копиями, не опровергла данные копии, а само по себе отсутствие подлинников бюллетеней голосования не является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии не опровергнутых копий.

При этом, судом также учитывается, что ни стороной истца, ни представителем третьего лица ОО УК «Стандарт» не обеспечена в судебное заседание явка свидетелей – лиц, указанных в копиях бюллетеней голосования как собственников помещений многоквартирного дома, фактических не принимавших участие в голосовании либо голосовавших иным образом, чем указано в копии бюллетеней.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику Ильюшенко С.М. неоднократно предлагалось представить суду имеющиеся у нее подлинники бюллетеней голосования, однако, подлинники суду представлены не были.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Ильюшенко С.М. и Зданюк У.И. поданы заявления о признании исковых требований Барковской А.Б. (л.д. 92, 94 том 1).

Вместе с тем, исходя из приведенной нормы закона суд не принимает признание указанными ответчиками исковых требований, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других лиц – собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах требования Барковской А.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барковской А. Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                      А.А. Киевская