Решение по делу № 2-112/2020 от 27.08.2019

Дело №2-112/2020

26RS0003-01-2019-004363-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дорошенко С. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Почта банк») о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дорошенко С.В., в котором просят взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №11182440 от 05.09.2013 в сумме 207 214,28 рублей, а именно: Задолженность по основному долгу - 157 402,36 рублей; Задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 011,92 рублей; Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 3 800,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 272,14 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. Дорошенко С. В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта банк». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не яиввлся, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта банк», будучи извещенным надлежащими образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик Дорошенко С.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчик, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица и ответчика.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (и Дорошенко С. В. был заключен договор №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, сроком на 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были предоставлены Дорошенко С.В., что подтверждается выпиской со счета ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по указанному кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-1 7/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Дорошенко С. В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Из представленных стороной истца, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей от ответчика, в счёт погашения долга - не поступало.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 207 214,28 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 157 402,36 руб.;задолженностьпо процентам за пользование кредитом - 46 011,92 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 3 800,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 157402,36 рублей – основной долг, 3800,00 рублей - задолженность по иным платежам - подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заложенности по процентам за пользование кредитом в сумме 46011,92 рублей, суд считает возможным снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5272,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дорошенко С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №11182440 от 05.09.2013 в сумме 164202,36 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 157 402,36 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3000,00 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3 800,00 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Дорошенко С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2020.

Судья подпись М.В. Волковская