Решение по делу № 33-4628/2024 от 08.04.2024

УИД 54RS0007-01-2022-006484-71

Судья Заря Н.В. Дело № 2-545/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                     Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

с участием прокурора         Бердниковой М.К.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2024 года гражданское дело по иску Шаминой Натальи Евгеньевны к Волковой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Волковой Т.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Шаминой Н.Е. и её представителя – Наумкиной Е.С., Волковой Т.В., представителя третьего лица Пищука С.А. – Шульженко С.Е., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бердниковой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамина Н.Е. обратилась в суд с иском к Пищуку С.А. и Волковой Т.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с каждого из ответчиков по 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.10.2018 г. Волкова Т.В. осуждена по <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019 г. Пищук С.А. осужден по <данные изъяты>

В результате противоправных незаконных действий ответчиков, истец лишилась права собственности на жилой дом и земельный участок вследствие чего истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку до настоящего времени она не может восстановить свое вещное право на указанные объекты недвижимости, на протяжении нескольких лет истец живет в постоянном стрессе ее здоровье существенно ухудшилось. Причиненные нравственные страдания выразились в том, что у нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за жизнь и безопасность. После насильственных действий, совершенных в отношении истца, у нее появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, испытывала чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют ее и по сегодняшний день. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие чувство разочарования и душевные страдания были хотя бы частично устранены.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года принят отказ Шаминой Н.Е. от исковых требований, предъявленных к Пищуку С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Волковой Т.В. в пользу Шаминой Н.Е. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Волковой Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Волкова Т.В. просит решение отменить, внести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что до 2022 года законодательство не содержало указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не было представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком, как и обоснование размера денежной компенсации. Имущественный вред, о котором говорится в исковом заявлении, это всего лишь регистрационные изменения в выписке ЕГРН, так как по факту имущество Шаминой Н.А. в виде 2/5 долей в праве общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: город Новосибирск, улица Белинского, дом 75, никогда не переходило в пользование и владения Пищука С.А. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2016 г. было признано соглашение об отступном незаключенным, то есть задолго до вынесения приговора, который датирован 15.10.2019 г. и вступил законную силу 02.03.2020 г. То, что Шамина Н.А. не зарегистрировала переход права собственности согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1148/2016 и сохранила это действие до приговора суда, это всего лишь халатное и несвоевременное поведение участника процесса к статусу собственного имущества, но ни как ни основание к выводам о взыскании с значительной суммы, даже без правового обоснования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.10.2018 г. Волкова Т.В. была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-21).

Данным приговором, а также вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019 г., установлено, что Пищук С.А., действуя совместно и согласованно с Волковой Т.В., обманывая и злоупотребляя доверием Шаминой Н.Е., заключил с ней договор займа под залог недвижимого имущества (2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 86,1 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., расположенные адресу: <адрес>), а также получил от неё согласие на совершение юридически значимых действий с указанной недвижимостью, поскольку Шамина Н.Е., в силу отсутствия юридической осведомленности, фактически подвергалась соответствующему воздействию в форме убеждения со стороны, как Пищука С.А., так и лиц, привлекаемых им при выдаче займа, сообщавших о наличии у Пищука С.А., являющегося займодавцем, статуса адвоката, о правомерности и надежности сделки, об отсутствии оснований опасаться в том, что она может быть лишена своего жилья без её ведома, что препятствовало Шаминой Н.Е. дать должную оценку совершаемой сделки и возможных последствий при подписании нотариальной доверенности на Волкову Т.В., которой предоставлялся обширный круг правомочий, в том числе по поводу отчуждения жилого помещения, переданного в залог по договору займа.

При наступлении просрочки, Пищук С.А., отказываясь от получения денежных средств, предлагаемых Шаминой Н.Е., не дожидаясь окончания срока договора займа, а также, не ставя Шамину Н.Е. в известность, заключил соглашение об отступном с Волковой Т.В., действующей от имени Шаминой Н.Е., в котором указал суммы за недвижимое имущество более чем значительно меньшие их реальной стоимости, а затем подал пакет правоустанавливающих документов на заложенное имущество для осуществления регистрации перехода права собственности в свою пользу.

4 февраля 2015 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация права собственности Пищука С.А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 86,1 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., расположенные адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями Пищук С.А. и Волкова Т.В. причинили Шаминой Н.Е. ущерб на общую сумму 2 079 960 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1110, 1101 ГК РФ и установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения вреда Шаминой Н.Е. действиями Волковой Т.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волковой Т.В. в пользу Шаминой Н.Е. компенсации морального вреда. При этом, исходя их степени причиненных Шаминой Н.Е. физических и нравственных страданий, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Волковой Т.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем случае преступными действиями Волковой Т.В. были нарушены не только имущественные права Шаминой Н.Е., но и её конституционное право на жилище (ст. 25 Конституции РФ), которое является нематериальным. В связи с этим, несмотря на то, что Волкова Т.В. осуждена за совершение преступления против собственности, Шамина Н.Е. имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2022 года законодательство не содержало указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, являются необоснованными. Так, в 2022 году какие-либо изменения в ГК РФ, в части норм, регулирующих компенсацию морального вреда, не вносились. Вышепоименованное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 лишь разъяснило вопросы применения судебной практики при рассмотрении дел взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с Волковой Т.В. в пользу Шаминой Н.Е. в компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Однако, данные обстоятельства не были в должной мере учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с Волковой Т.В. компенсации морального вреда.

Так, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции указал, в частности, что учитывает степень физических страданий Шаминой Н.Е. Однако, судом в решении не указано какие физические страдания Волкова Т.В. причинила Шаминой Н.Е. При этом, приговором суда не установлено факта применения Волковой Т.В. к Шаминой Н.Е. физического насилия, доказательств применения такого насилия при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, нравственные страдания Шаминой Н.Е. сводились к переживаниям, связным с утратой в 2014 году права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные адресу: <адрес>.

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2016 г., вступившим в законную силу 23.08.2016 г., право собственности Шаминой Н.Е. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было восстановлено (т. 1 л.д. 165-170).

Кроме того, из материалов дела видно, что 23.05.2023 г. Шамина Н.Е. заключила с Пищуком С.А. соглашение, в соответствии с которым тот обязался выплатить Шаминой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 502 252 рубля (т. 2 л.д. 14). После исполнения Пищуком С.А. данного соглашения, Шамина Н.Е. отказалась от иска к нему.

Учитывая характер причиненных Шаминой Н.Е. нравственных страданий, их длительность, сумму выплаченной Пищуком С.А., который являлся соучастником Волковой Т.В., компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с Волковой Т.В. компенсация морального вреда явно неразумной и несправедливой. В связи с этим, размер взысканной судом первой инстанции подлежит уменьшению по 500 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, позволит в полной мере компенсировать Шаминой Н.Е. перенесенные ею переживания.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года изменить, взыскав с Волковой Татьяны Владимировны в пользу Шаминой Натальи Евгеньенвны денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционную жалобу Волковой Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи