Решение по делу № 77-817/2023 от 13.07.2023

Судья Латыпова Р.Р.                                         УИД 16RS0045-01-2023-001973-43

                                                                                                      Дело № 12-531/2023

                                                                                                      Дело № 77-817/2023

    РЕШЕНИЕ

                  2 августа 2023 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани – Горицкого Артема Николаевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении Халикова Василя Кависовича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от <дата> Халиков В.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани Халиков В.К. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, вынесенное постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Халикова В.К. прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании Халиков В.К. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

          Частью 1 статьи 3.2 КоАП РТ предусмотрено, что торговля в не установленных для этих целей местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

           - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

           Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> Халиков В.К. допустил нарушение порядка организации уличной торговли, а именно: <адрес> осуществил торговлю <данные изъяты> в неустановленном для этих целей месте.

Рассматривая жалобу Халикова В.К. на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, судья районного суда отменил постановление административной комиссии города Казани и прекратил производство по делу.

При этом суд пришел к выводу, что Халиков В.К. не был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены привлекаемому лицу по адресу: <адрес>. Однако, с <дата> Халиков В.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из его паспортных данных.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

          Помимо изложенного, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халикова В.К. к административной ответственности) постановление    по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении Халикова В.К. постановления об административном правонарушении, произошло <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

    Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 КоАП РТ, в отношении Халикова Василя Кависовича, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани – Горицкого Артема Николаевича без удовлетворения.

     Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                                    Ибрагимов Р.С.