Решение по делу № 2-3523/2019 от 14.06.2019

                                 61RS0022-01-2019-004986-55

                                         Дело № 2-3523/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          13 августа 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Светланы Викторовны действующей в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Ивана Сергеевича к Мирзоян Эрику Аргамовичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением обратилась Мирошниченко С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко И.с., указав, что <дата> Таганрогским городским судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело № по обвинению Мирзоян Э.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, который примерно в 14 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявил преступную небрежность, проигнорировал их. Так, Мирзоян Э.А., управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № rus., двигаясь в нарушение скоростного режима, разрешенного для движения транспортных средств в населенных пунктах, со скоростью примерно 72 км/ч., но не менее 60 км/ч., по проезжей части <адрес>, в направлении от 10-го Переулка к пер. Смирновскому в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, объективно располагая технической возможностью предупредить ДТП, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2, 10.1 ч. 2 и 14.2 «Правил дорожного движения РФ», нарушив их, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, правой передней частью управляемого им автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № rus. допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Мирошниченко Ивана Сергеевича, <дата> года рождения, переходившего проезжую часть <адрес> в <адрес> справа налево относительно хода движения указанного транспортного средства, в результате чего несовершеннолетний Мирошниченко И.С. был госпитализирован в ДГБ <адрес>.

В результате преступных неосторожных действий Мирзояна Э.А., повлекших за собой ДТП, несовершеннолетнему пешеходу Мирошниченко И.С. были причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, гематомы правой теменной области; травмы шейного отдела позвоночника в виде оскольчатого перелома дужек 1-го шейного позвонка; травмы таза в виде закрытого перелома седалищной кости слева без смещения. Данная сочетанная травма, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (перелом дужек 1-го шейного позвонка), по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с фактом ДТП.

    Мирзоян Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Мирошниченко И.С. явилось результатом преступных действия ответчика.

Несовершеннолетний Мирошниченко И.С. перенес длительные физические и нравственные страдания испытал упадок психической, эмоциональной и моральной устойчивости, в связи с вышеуказанными телесными повреждениями полученными в результате ДТП. Проходил длительный курс лечения в ДГБ г. Таганрога и в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «ОДКБ» г. Ростова-на-Дону, где находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, а затем лечился и наблюдался амбулаторно.

    В настоящее время Мирошниченко И.С. продолжает наблюдаться у медицинских специалистов.

На основании Мирошниченко С.В. просит взыскать с Мирзоян Э.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенной о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по делу заявленные исковые требования признал частично и суду пояснил, что он оказывал материальную помощь, привозил продукты, лекарства, дал матери потерпевшего по ее просьбе 30 000 рублей.

Суд выслушал пояснения представителя истца, пояснения ответчика, изучил материалы дела и считаете возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов в г. Таганроге водитель Мирзоян Э.А. управляя автомобилем «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № rus., двигаясь в нарушение скоростного режима, разрешенного для движения транспортных средств в населенных пунктах, со скоростью примерно 72 км/ч., но не менее 60 км/ч., по проезжей части <адрес>, в направлении от 10-го Переулка к пер. Смирновскому в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, объективно располагая технической возможностью предупредить ДТП, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2, 10.1 ч. 2 и 14.2 «Правил дорожного движения РФ», нарушив их, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, правой передней частью управляемого им автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № rus. допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Мирошниченко Ивана Сергеевича, <дата> года рождения, переходившего проезжую часть <адрес> в <адрес> справа налево относительно хода движения указанного транспортного средства, в результате чего несовершеннолетний Мирошниченко И.С. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ДГБ г. Таганрога, а в последствие переведен нейрохирургическом отделении ГБУ РО «ОДКБ» <адрес>, где находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, а затем лечился и наблюдался амбулаторно.

    В настоящее время Мирошниченко И.С. продолжает наблюдаться у медицинских специалистов.

В результате ДТП несовершеннолетнему Мирошниченко И.С. были причинены телесные повреждения которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Мирзоян Эрик Аргамович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ГК РФ ("Общие положения"), находится в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Мирошниченко И.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Мирзоян Э.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размер 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мирошниченко Светланы Викторовны действующей в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Ивана Сергеевича к Мирзоян Эрику Аргамовичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с Мирзоян Эрика Аргамовича в пользу Мирошниченко Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    Взыскать с Мирзоян Эрика Аргамовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих