Решение по делу № 33-6314/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-6314/2022

УИД 3 36RS0002-01-2021-004619-60

Строка № 142г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-35/2022 по исковому заявлению Щербакова ФИО13 к Петрову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании пристройки самовольной постройкой и сносе самовольной пристройки,

по апелляционной жалобе Щербакова ФИО15 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Щербаков С.А. обратился в суд с иском к Петрову А.А., в котором

с учетом уточнения просил признать объект недвижимого имущества литер А2, расположенный на земельном участке № <адрес>

<адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>, возложив на ответчика обязанность, демонтировать часть незавершенного строительством объекта лит. А2, расположенного на земельном участке № <адрес> вдоль границы со смежным земельным участком № <адрес> на расстояние не менее трех метров от границы смежного земельного участка с предварительной разработкой проекта демонтажа (сноса) строения в указанной части в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право совершения действия по сносу (демонтажу) самовольных построек – незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества, с правом привлечения третьих лиц для выполнения строительных работ по сносу с последующим взысканием с ответчика расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу в части выполнения работ по сносу самовольной постройки в установленный решением суда в части выполнения работ по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок, взыскать с Петрова А.А. в пользу Щербакова С.А. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного вступившим в законную силу решением суда срока, до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывал, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы. Смежным земельным участком является участок по адресу: <адрес>

<адрес>. Петров А.А. и ФИО17. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком по <адрес>, в равных долях. Ранее на основании решения Коминтерновского районного суда от 22.12.2015 между ФИО16 и правопредшественником Петрова А.А. – ФИО18. был произведен раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, в собственность ФИО19. была выделена часть дома общей площадью 42,7кв.м., к которой произведена незавершенная строительством пристройка. В последующем выделенная часть дома и доля земельного участка по <адрес> на основании договора дарения поступила в собственность Петрова А.А., право за ним зарегистрировано в 2017 году. В начале июня 2021 началось активное и непрерывное строительство помещения второго этажа над так называемой пристройками гаража и мастерской с оконными проемами, в гараж и мастерскую проведено водоснабжение, водоотведение, газ, что является признаками строительства жилого помещения. Действиями ответчика при строительстве второго этажа нарушаются права истца (т. 1 л.д. 5-7, 237-239).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 14 февраля 2022 года Щербакову ФИО20

в удовлетворении иска к Петрову ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании пристройки самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольной пристройки лит. А2, на земельном участке № <адрес>

<адрес>, взыскании судебной неустойки отказано. Со Щербакова ФИО22 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскана оплата за выполненное экспертное заключение – 45102 рублей (т. 2 л.д. 14, 15-37).

В апелляционной жалобе Щербаков С.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 40, 50-52).

В письменных возражениях Петров А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 59-65).

Щербаков С.А., на судебное заседание апелляционной инстанции явился, но в ходе судебного разбирательства демонстративно покинул зал судебного заседания.

Представитель Петрова А.А. адвокат Комарова ФИО23, действующая на основании удостоверения № 1111 от 14.01.2003, ордера

№ 16269 от 29.09.2022, просила оставить решение суда от 14.02.2022

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно,

что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,

что Щербакову С.А. на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 235кв.м. и земельный участок, площадью 382кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу:

<адрес> (т. 1 л.д.10-11). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы.

Смежным земельным участком является участок площадью 376кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Петрову А.А. и ФИО24. в равных долях (л.д. 54 - 55).

Решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 22 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 29-32) между ФИО25. и правопредшественником Петрова А.А. – ФИО26. был произведен раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности.

В собственность Петрова А.В. выделена часть дома общей площадью 42,7кв.м., к которой произведена незавершенная строительством пристройка. В последующем выделенная часть дома и доля земельного участка по <адрес> на основании договора дарения поступила в собственность Петрова А.А., право за ним зарегистрировано в 2017 году.

Ранее между Щербаковым С.А. и правопредшественником Петрова А.А. – ФИО27. рассматривался спор о признании построенной на земельном участке ответчика пристройки к жилому дому самовольной и сносе. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 16 декабря 2015 года исковые требования Щербакова С.А. о признании незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на Петрова А.В. обязанности осуществить снос (демонтаж) части самовольных построек были удовлетворены. Судом постановлено: признать незавершенные строительством капитальные объекты недвижимого имущества, пристроенные к жилому дому № <адрес>

<адрес> в лит.А2: размером 6,68х8,86х5,99м, расположенные на расстоянии 0,64м от границы смежного земельного участка № 16 по

<адрес> и размером 6,00х6,32м., расположенный на расстоянии 0,94м от границы смежного земельного участка № 16

по <адрес>, самовольными постройками. Обязать ***. устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком по ул. <адрес>, осуществить снос (демонтаж) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет самовольных построек – незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества, пристроенных к жилому дому № <адрес> лит. А2: размером 6,68х8,86х5,99м, расположенного на расстоянии 0,64м от границы смежного земельного участка № 16 по ул. Малаховского г. Воронежа, демонтировав правую стену данного строения длиной 5,99м и часть перекрытий на расстояние 2,36м; размером 6,00х6,32м, расположенного на расстоянии 0,94м от границы смежного земельного участка № <адрес>

<адрес>, демонтировав правую стену данного строения длиной 6,32м и часть перекрытий на расстояние 0,06м. В случае неисполнения ответчиком ***. решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу Щербакову С.А. право совершить действия по сносу (демонтажу) самовольных построек – незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества, пристроенных к жилому дому № <адрес> в лит.А2: размером 6,68х8,86х5,99м, расположенного на расстоянии 0,64м от границы смежного земельного участка № <адрес>, демонтировав правую стену данного строения длиной 5,99м и часть перекрытий на расстояние 2,36м; размером 6,00х6,32, расположенного на расстоянии 0,94м от границы смежного земельного участка № <адрес>, демонтировав правую стену данного строения длиной 6,32м и часть перекрытий на расстояние 0,06м за счет ответчика ***. с взысканием с ***. необходимых расходов (л.д. 12-18, т. 1).

На основании апелляционного определения судебной коллегии

по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2017г.

(т. 1 л.д. 19-23) решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 16 декабря 2015г. в части удовлетворения исковых требований Щербакова С.А. к ***. признать незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем возложения на ***. обязанности осуществить снос (демонтаж) части самовольных построек отменено. В данной части постановлено принять

по делу новое решение, в удовлетворении вышеуказанных требований Щербакова С.А. предъявленных к ***. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определила, в том числе следующие обстоятельства: «Согласно выводам проведенной на основании определения суда экспертизы установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства и имеет определенное конструктивное исполнение (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, пол, окна, двери. Отсутствие кровли и коммуникаций). Однако оценить внутренние параметры этого объекта (параметры помещений, их размещение), а также наружные параметры (количество этажей, уклон и направление ската кровли) и так далее экспертами не представилось возможным. В связи с чем, вывод экспертов о несоблюдении ***. расположения объекта незавершенного строительства относительно фактических границ спорных смежных земельных участков носит предположительный характер. В ходе судебного заседания Петров А.В. утверждал, что строит гараж и мастерскую. При этом постройка возводится на месте старого сарая под литером Г размерами 7,42х4,10 метра, который не создавал угрозу жизни и здоровью истцу, в том числе и в связи с возможным пожаром.

Согласно заключению экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № 7366/6-2 от 01.12.2021

(т.1 л.д. 154-175), с учетом технических характеристик и конструктивных особенностей исследуемого строения (объекта незавершенного строительства) с лит. А2, согласно «Технического паспорта БТИ на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, <адрес>

<адрес> от 12.10.2015» (инвентарное дело № 5219, группа документов № 1), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данный объект выполнен не из сборно-разборных конструкций, а из штучных не предусматривающих разборку конструктивных элементов, закрепленных между собой на цементном растворе, а также имеет прочную связь с землей в виде бетонного ленточного фундамента, следовательно, данный объект, по признакам отнесения к капитальности.

При этом определить функциональное назначение возводимого объекта (жилое, нежилое) на дату осмотра по имеющимся признакам не представляется возможным.

Строение с лит.А2 (объект незавершенного строительства) расположенное по адресу: <адрес> регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

В связи с неопределенным статусом (жилое/нежилое) исследуемого строения с лит. А2, определить его соответствие требованиям

«СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», по параметрам помещений не представляется возможным.

По расположению относительно границ земельного участка, возведенное строение с лит.А2 соответствует требованиям п.1, ч. 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как при рекомендации объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы

от границ земельного участка принимаются по фактическому положению

в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров.

По расположению относительно границ земельного участка, возведенное строение с лит. А2 не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016,

п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017

№ 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как не выдержано минимальное расстояние 3м. до границ соседнего земельного участка.

По предельной высоте зданий, строений, сооружений – 15м, а также предельному количеству надземных этажей – 3 этажа, исследуемое строение с лит. А2 соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны с индексом Ж1, указанным в п. 1. ч.8 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как фактическое количество надземных этажей составляет 2м., а максимальная высота строения составляет 8,04м.

По максимальному проценту застройки земельного участка, определяемому как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 50%, площадь застройки строениями на участке по <адрес>

<адрес>, не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 23.06.2021)

«Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», для жилой зоны Ж1, так как составляют 50% (лит. А. (жилой дом) 80,3кв.м. + лит. А1 (жилая пристройка) 22.8кв.м. + лит А2 (объект незавершенного строительства) 92.7кв.м/376,0кв.м. уточненная площадь участка).

По противопожарным нормам, исследуемое строение с лит. А2 соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и п. 5.3., табл. 2 СП 4.13130.2013, так расстояние от данной постройки до жилых строений на соседних земельных участках составляет более 6м. (минимально допустимое расстояние). При этом противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируется.

По организации кровли, возведенное строение с лит.А2 (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу г. Воронеж,

<адрес>, соответствует СП 17.13330.2017, так как скаты кровли строения оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами.

В связи с неопределенным статусом (жилое/нежилое) исследуемое строения с лит. А2 определить его соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» не представляется возможным.

Нарушение расположения исследуемого строения с лит.А2 относительно границ участка № <адрес>, а также нарушение предельно допустимого процента застройки указанного участка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> (строение с лит Г1, сарай). В том числе в плане пожарной безопасности, так как несущие конструкции строения с лит. А2, за исключением стропильной системы кровли, выполнены из негорючих материалов. При этом стропильная система кровли может быть обработана противопожарным составом.

В ходе проведения экспертного осмотра строение с лит. А2 (объект незавершенного строительства) было установлено, что его несущие конструкции не имеют повреждений в виде деформации, прогибов, перекосов конструкций фундамента, стен, перекрытий и кровли, которые могли бы свидетельствовать об утрате ими несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Приведение строения с лит. А2 в соответствие с действующими нормативно-техническими требованиями, возможно путем его реконструкции, на основании разработанной проектной и рабочей документации в соответствии с п.1.2. ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021), выполненной проектной организацией, имеющей лицензию на производство соответствующей деятельности.

Исходя из результатов проведенного осмотра следует, что реконструкция строениям лит.А2, находящихся на земельном участке № <адрес>

<адрес>, без причинения ущерба другой части жилого дома, возможна только в случае предварительного усиления конструкций не демонтируемой части, переустройства крыши и возведения новых стен для обеспечения замкнутости контура здания по разработанному проекту реконструкции, т.к. выполнение работ без усиления конструкций повлечет изменение пространственной жёсткости конструкций и их возможное разрушение.

Исходя из требований п.4.2, п.5.7, п.5.8 СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", а также требований п.1.2. ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021), работы по сносу (демонтажу, реконструкции) строительного объекта следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу, реконструкции) и проектом производства работ (ППР), которые содержат требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливает метод сноса, общую последовательность и порядок работ, включающие меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения), утилизации отходов и служат основанием для получения разрешения на производство работ, а также определяют технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Таким образом, для определения перечня строительных и монтажных работ, которые необходимо выполнить для реконструкции (демонтажа) строения с лит. А2 и приведения исследуемого объекта в соответствие

с действующими требованиями, необходимо разработать проект организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по реконструкции (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в обязанности (компетенцию) эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе

с целью определения стоимости».

Основываясь на положениях ст. ст. 55.32, 209, 222, 247, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ,

ст. 40 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ

"Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что возведенный объект незавершенного строительства отвечает градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, препятствий для смежных собственников не создает, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало представить доказательства того, что при строительстве ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истца, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (переноса) спорного объекта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос даже части постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта или его части не имеется.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности,

с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

№ 7366/6-2 от 01.12.2021 обоснованно принято судом в качестве относимого

и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности

по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы,

их обоснованность истцом не опровергнута.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ***. выводы экспертизы подтвердил, дал пояснения на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 87 ГПК РФ обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы,

что спорное строение создает угрозу пожарной безопасности для строений истца.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями,

а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных

и приусадебных земельных участков, однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии

с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного объекта незавершенного строительства, как его частичный снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца, по использованию принадлежащего ему имущества.

Ссылка в жалобе на рецензию, составленную ***., представившему диплом МИПБ МВД России по специальности «Пожарная безопасность», на выводы судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, при рецензировании экспертизы исследования проводились специалистом по неполным материалам, об ответственности специалист при даче заключения не предупреждался. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами

и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения,

а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова СА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: