Решение по делу № 2-442/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-442/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 18 июня 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре - Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО5 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 года ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ за г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю компании ООО «Сельта» - MAN TGX 18.360 4*2 BLS, г/н № под управлением водителя ФИО1.

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена административным материалом.

Согласно справке о ДТП, ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Транспортное средство истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0369827514.

Согласно экспертному заключению №01-315/17 от 15.04.2017 г. транспортного средства MAN TGX 18.360 4*2 BLS, г/н №, сумма причиненных механических повреждений без учета износа составила 301 090, 26 руб.

Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.360 4*2 BLS, г/н №, составила 8000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ №1-315 от 18 апреля 2017г. и платежным поручением № от 26.04.2017 года.

10 июля 2017 года, в адрес ответчика ФИО2 и ООО «Федеральная продуктовая компания» были направлены претензии, в которых истец просил добровольно произвести выплату причиненного ущерба с учетом износа, что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.07.2027 года.

Однако, до настоящего времени ФИО2 не предпринял мер по добровольному возмещению ущерба.

После получения претензии представитель ООО «Федеральная продуктовая компания» в телефонном режиме сообщил, что транспортное средство КАМАЗ г/н № было продано ФИО2, между тем, согласно имеющихся материалов дела транспортное средство виновника в ДТП принадлежит ООО «Федеральная продуктовая компания», договор купли-продажи истцу не предоставлялся. Просит взыскать в пользу ООО «Сельта» с ФИО2 сумму основного ущерба в размере 301 090 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 211 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в письменном ходатайстве выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собств<данные изъяты>