Решение по делу № 8Г-2578/2024 [88-6446/2024] от 26.01.2024

УИД 43RS0001-01-2023-002987-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-6446/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3004/2023 по иску Вавиловой ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Попову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Вавилова А.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Попову Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

          В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27 ноября 2022 г. по вине водителя Попова Е.В. поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo. 23 января 2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб., отказал в доплате.

          Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения без учёта износа в размере 26 000 руб., неустойку в размере 28 860 руб. с 22 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы за оказание досудебной юридической услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 04 коп., штраф, с надлежащего ответчика убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 252 500 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за выдачу дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 руб.

          Решением Ленинского районного суда города Кирова от 15 июня 2023 г., исковых требований удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вавиловой А.А. взысканы доплата страхового возмещения в сумме 26 000 руб., неустойка за период с 22 декабря 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в сумме 28 860 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы за оказание досудебной юридической услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 04 коп., штраф в сумме 20 000 руб., убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 252 500 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за выдачу дубликата независимой экспертизы в размере 10 00руб. В удовлетворении исковых требований Вавиловой А.А. к Попову Е.В. отказано. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 6 623 руб. 60 коп.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера убытков за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и государственной пошлины. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вавиловой А.А. взысканы убытки за среднерыночную стоимость – 225 500 руб., штраф – 13 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 6 573 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы СПАО «Ингосстрах» указало, что суд неправильно применил норму материального права, не учтено, что обязательство страховщика имеет договорной характер, а не деликтный. Истцом не предприняты меры по организации ремонта транспортного средства, не представлены доказательства наличие убытков, имеются признаки злоупотреблением право в его действиях.

          В отзыве на кассационную жалобу Вавилова А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такого характера нарушений по делу не допущено.

          Судом установлено, что в результате произошедшего 27 ноября 2022 г. ДТП, принадлежащему Вавиловой А.А. автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Nissan Almera, Попова Е.В.

          1 декабря 2022 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО

          21 декабря 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб. на основании заключения ООО «Кинетика ЭОФ».

         Так, по заключению ООО «Кинетика ЭОФ» выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 135 800 руб., без учета износа – 161 800 руб.

По отчету ИП ФИО11., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вавиловой А.А. составила 387 300 руб.

          Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 марта 2023 г. №№ в удовлетворении требований отказано.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО), установив неправомерный отказ страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 26 000 руб. (161800 руб.-135800 руб.), убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам -252 500 руб., также неустойки за период с 22 декабря 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в сумме 28 860 руб., неустойка, начиная с 12 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа, снизив его размер до 20 000 руб.

              Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, указал, что односторонний неправомерный отказ страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства предоставляет истцу право требовать возмещения убытков в размере расходов, которые истец, чье право страховщиком было нарушено, должен будет произвести для восстановления транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

          Изменяя решение суда в части размера убытков, суд апелляционной инстанции исходил из допущенной судом арифметической ошибки: вместо 225 500 (387300 – 161800) руб. взыскано 252 500 руб.

          Изменяя решение в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что сумма штрафа была рассчитана судом первой инстанции от размера убытков, определенных по среднерыночным ценам региона, вместе с тем Закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения по конкретному страховому случаю и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 13 000 руб. ((161800 руб. – 135800 руб.) х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

          В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

          Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

          Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

          В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 июня 2023 г., с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                               А.И. Мирсаяпов