Решение по делу № 2а-1080/2021 от 08.02.2021

Дело № 2а-1080/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., с участием прокурора –помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области об установлении административного надзора в отношении Беличенко Алексея Николаевича, освобожденного из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Врио начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области Соснин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на два года в отношении Беличенко А.Н., освобождённого из мест лишения свободы, мотивируя тем, что Беличенко А.Н., отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы и имея неснятую и непогашенную судимость, совершил в течение года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и одновременно просил установить в отношении Беличенко А.Н. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации; запрещения посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и другое).

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности Щеколдин К.С. не явился. В заявлении от 15.02.2021 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие; административный иск поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания административного ответчика Беличенко А.Н., по его просьбе, изложенной в заявлении. Также Беличенко А.Н. в своем заявлении указал на согласие с заявленными административным истцом требованиями.

Прокурор – помощник прокурора г. Электросталь Московской области Макеева М.Д. требования административного истца поддержала.

Выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Представленной административным истцом копией приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> Беличенко А.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представленной административным истцом копией справки об освобождении подтверждается, что Беличенко А.Н. <дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Вместе с тем доказано, что судимость Беличенко А.Н. за признаваемые законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) тяжкие преступления не погашены (с момента освобождения из мест лишения свободы <дата> не истекло 8 лет) и не снята в установленном порядке.

Из исследованных в судебном заседании дел об административных правонарушениях следует, что Беличенко А.Н. совершил в течение года шесть административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также три административных правонарушения.

Законность и обоснованность привлечения Беличенко А.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает, и им не оспаривается.

В силу ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наличие судимости и совершение Беличенко А.Н. в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является необходимым и достаточным основанием для установления в отношении Беличенко А.Н. административного надзора и установления административных ограничений.

При установлении Беличенко А.Н. административных ограничений в течение срока административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении Беличенко А.Н.

В судебном заседании установлено, что Беличенко А.Н. на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>; по месту жительства характеризуется без замечаний, со стороны соседей на его поведение в быту жалоб не поступало; из рапорта участкового уполномоченного полиции ПП «Восточный» УМВД России по г.о. Электросталь Ковалева Н.И. известно, что Беличенко А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроена; из сообщения ГКУ Московской области ЭЦЗН от 02.02.2021 усматривается, что Беличенко А.Н. в качестве безработного на учете не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По смыслу закона выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Предлагаемые административным истцом административные ограничения в отношении Беличенко А.Н. в виде обязательной явки два раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации; запрещения посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и другое), являются обоснованными. Необходимость запрещения посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, подтверждена не оспоренными Беличенко А.Н. сведениями о привлечении его к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Установление судом другого предлагаемого административным истцом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Таким образом, указанные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения Беличенко А.Н. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Материалами административного дела установлено, что Беличенко А.Н. был осужден за совершение о тяжких преступлений (относится к лицам, перечисленным в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ), в связи с чем, в отношении него административный надзор может быть установлен на срок не свыше трех лет. При этом, суд учитывает, что срок погашения судимости Нестеровой И.Д. истекает <дата>.

Суд полагает, что предлагаемый административным истцом срок административного надзора в отношении Беличенко А.Н. в два года является обоснованным, поскольку не превышает срок погашения судимости последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по городскому округу Электросталь об установлении административного надзора в отношении Беличенко Алексея Николаевича, освобожденного из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении Беличенко Алексея Николаевича административный надзор на срок два года.

Установить в отношении поднадзорного Беличенко Алексея Николаевича в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

1) обязать являться два раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию,

2) запретить посещать места, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны).

Наблюдение за соблюдением поднадзорного Беличенко А.Н. установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                 Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 17 февраля 2021 года

Судья: Резяпова Э.Ф.