Решение по делу № 8Г-7249/2020 от 17.02.2020

1-инстанция: Каржавина Рќ.РЎ.    

2-инстанция: Дементьева Е.И., Грибова Е.Н., Кочергина Т.В. (докладчик)

Дело № 88-7573/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности (2-3143/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности от 17.03.2020 ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2, обратившись в суд с иском, указал, что 11.04.2017 между ним и ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, претензия его также оставлена без ответа, то просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.17 по 01.02.19 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.17 по 01.02.19, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому займодавец передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. заемщику.

Указанная денежная сумма была передана заемщику ФИО1 в момент подписания договора займа, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств по договору займа от 11.04. 2017.

В соответствии с п. 1.3 договора займа ФИО1 принял обязательство в срок до 01.08.2017 вернуть ФИО2 денежные средства

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2 договора).

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гореловым И.Д. обязательств по договору займа от 11.04.2017 нашел свое подтверждение, в силу чего удовлетворили исковые требования о взыскании суммы займа.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 года по 01.02.2019, проверив расчет представленный стороной истца, пришли к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. ответчик своих обязательств по возврату долга своевременно не исполнил. При этом отказали во взыскании процентов на будущее.

Проверяя доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку ФИО1 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, представленных ФИО1, в подтверждение его доводов о безденежности договора займа, выдачи долговой расписки в результате введения его в заблуждение, под угрозой со стороны истца. Подавая апелляционную жалобу, ФИО1, не присутствовавший в суде первой инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно безденежности договора займа в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо письменных ходатайств одновременно с подачей жалобы не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда, изучив доводы настоящей жалобы, полагает, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1 в суде первой инстанции не привело к неисследованности всех обстоятельств дела, установлению юридически значимых обстоятельств.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судами обеих инстанций его процессуальных прав, связанных с личным участием в судебном заседании суда первой инстанции и вести дело через представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 достоверно знал, что Преснинским районным судом города Москвы рассматривается иск ФИО2, предъявленного к нему о взыскании долга, что подтверждено электронной перепиской ответчика с судом.

Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Исходя из перечисленных норм права, а также, принимая во внимание, что ФИО1 был осведомлен о наличии дела, по которому он выступал в качестве стороны, то, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела в суде первой инстанции, заявлять письменные ходатайства об извещении его по конкретному адресу либо иным другим способом, также как и решить вопрос об участии другого представителя в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа не заключался, уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё