Решение по делу № 10-1/2021 от 19.01.2021

Апелляционное дело № 10-1/2021

Мировой судья судебного участка № 3

Чебоксарского района

Чувашской Республики

Иванов А.В.

Апелляционное постановление

1 февраля 2021 года                          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И.,

осужденного Звездарева А.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Ершовой Н.В., представившей удостоверение № 715 и ордер № 597 от 1 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Ершовой Н.В., действующей в законных интересах осужденного Звездарева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года, которым

Звездарев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, женатый, работавший в Обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» <адрес> водителем-экспедитором, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года Звездарев А.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Ершова Н.В., действующая в законных интересах осужденного Звездарева А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года отменить и уголовное дело в отношении Звездарева А.А. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Звездерев А.А. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Звездарев А.А. и его защитник Ершова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года, как незаконный, прекратить в отношении Звездарева А.А. уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельская А.А. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, участвующих в судебном заседании помощник прокурора Бородина Е.И. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Применительно к данному приговору имеется такое основание.

Уголовное дело в отношении Звездарева А.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Фактические обстоятельства совершенного деяния соответствуют предъявленному обвинению, квалификация содеянного является верной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года защитник Ершова Н.В. и подсудимый Звездарев А.А. заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Звездареву А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что Звездарев А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный в результате преступления ущерб, а также осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (л.д.97, л.д. 99-106).

Государственный обвинитель Бельская А.А. полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Также из материалов уголовного дела следует, что потерпевший потерпевший обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в отношении Звездарева А.А. в особом порядке без его участия, в котором не указал о наличии у него каких-либо претензий к Звездареву А.А., причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.84), что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской (л.д.21).

Выслушав мнения сторон, суд первой инстанции в приговоре указал, что оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о применении ст. 25.1 УПК РФ не находит и полагает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не способствует достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Разрешая указанное ходатайство, суд указанные им обстоятельства не конкретизировал, тем самым, свой вывод о невозможности освобождения Звездарева А.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не мотивировал и не дал оценку заявлениям подсудимого о возмещении вреда с точки зрения уменьшения степени общественной опасности им содеянного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование отказа в удовлетворении указанного ходатайства об освобождении Звездарева А.А. от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Так, согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ введена ст.76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил, что ущерб потерпевшему возмещен, и при назначении наказания признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством. Смягчающими наказание обстоятельствами также признаны явка с повинной, полное признание вины.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся преступлением небольшой тяжести, его личность, то, что Звездарев А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Других причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера в приговоре не приведено, что говорит о несоблюдении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предписывающих суду принимать не только законные, но и обоснованные решения.

Между тем, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению лица от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ). Такая позиция в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом, независимо в том числе, и от его имущественного положения.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения Звездарева А.А. от уголовной ответственности имеются, установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшего; по месту жительства и работы характеризуется положительно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть в данном случае усматриваются все признаки, указанные в ст.76.2 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона (ст.25.1 УПК РФ) и неправильное применение уголовного закона (ст.76.2 УК РФ) является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, так как по смыслу действующего УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении Зведарева А.А. постановлен в условиях, когда заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено с нарушением положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

В ходе производства по делу установлены предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, Звездарев А.А. после разъяснения ему прав возражать прекращения уголовного дела на основании п.15 ч.4 ст.47, ч.2 ст.27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующими, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивает на применении судебного штрафа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Звездарева А.А. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 ст.446.3 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ, с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Звездарева А.А., и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере по 20 000 рублей.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

    Апелляционную жалобу защитника Ершовой Н.В., поданную в интересах осужденного Звездарева А.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года в отношении Звездарева А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Звездарева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделении банка по следующим реквизитам: получатель – УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830; КПП 213001001; расчетный счет 401018109000000100005; Банк: отделение – НБ Чувашская Республика, г. Чебоксары; БИК 049706001; Код бюджетной классификации (КБК) 1881 13 02991 01 6000 130; Код ОКТМО; 97 644 442; УИН 18800552000162103094. Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Звездареву А.А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Звездарева А.А. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: кошелек – портмане, возвращенный потерпевшему Янушу Ю.Г. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего Януша Ю.Г.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья                      В.Г. Бойправ