Решение по делу № 33-17067/2018 от 27.08.2018

Судья Туркина Н.Ф. Дело № 33-17067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Татьяны Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Валентиновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика ИП Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы и требования своей апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Т.Я. 18.06.2018 обратилась с иском к ИП Кузнецовой Л.В., в обоснование которого указала, что 20.04.2018 приобрела товар в магазине «Ветеринарная аптека» (помещение принадлежит ответчику по договору аренды), уходя, запнулась о стоявшую на полу коробку и упала, сильно ударившись. В этот же день истец обратилась за медицинской помощью, по рекомендации врачей проходила лечение.

Истец просила взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме 4753 рубля 74 копейки,

- убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для взыскания с нее в пользу истца заявленных требований.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования Копыловой Т.Я. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана материальный ущерб в размере 3350 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласилась ответчик, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указала в апелляционной жалобе, что истцом не доказан факт причинения вреда ее здоровью по вине ответчика; не представлено доказательств нуждаемости в лекарственных препаратах, которые приобретены истцом по рекомендации врачей, не доказана невозможность получения лекарственных препаратов бесплатно, в связи с чем взыскание с ответчика материального ущерба за приобретенные лекарства является необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

С таким решением не согласилась также истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с необоснованным снижением компенсации морального вреда, а также отказом во взыскании с ответчика 5000 рублей 00 копеек, потраченных истцом на сеансы массажа, проведенные до падения в ветеринарной аптеке, поскольку после падения истца и полученных ушибов положительный эффект от сеансов массажа был утрачен.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик ИП Кузнецова Л.В., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., указавшая на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма от 24.09.2018, принятая от истца с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частично удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Из материалов дела установлено, не оспаривается сторонами, что 20.04.2018 в ветеринарной аптеке, помещение под которой предоставлено ответчику по договору аренды, истец после приобретения товара повернулась, чтобы отойти от кассы, и, запнувшись о стоящую на полу рядом с кассой коробку, упала.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств (копии медицинской карты (л.д. 13-20), справки (л.д. 6), эпикриза (л.д. 7)) следует, что истец получила травму в виде ..., после чего в период с 23.04.2018 по 10.05.2018 проходила амбулаторное лечение у травматолога в государственном бюджетной учреждении здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва», затем стационарное лечение у невролога в том же медицинском учреждении с 11.05.2018 по 25.05.2018. В материалы дела истцом представлены чеки, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 8-9).

Верно применив приведенные положения закона, установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия для покупателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых получена истцом травма, степень и характер причиненных ею физических и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий при посещения торгового помещения (ветеринарной аптеки). Доводы ответчика, ссылающегося на наличие неосторожности в действиях самого истца («падение Копыловой Т.Я. в магазине является результатом неосторожности со стороны самого истца, а именно, в результате неправильной постановки ноги при хотьбе»), судебной коллегией отклоняется, поскольку таких доказательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба (расходов на приобретенные лекарственные препараты), частично удовлетворив заявленные требования в размере 3350 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении требований во взыскании стоимости тех препаратов, которые истцу не назначались. Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что расходы на приобретение лекарственных препаратов относятся к факту травмирования истца, подтверждены допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 рублей 00 копеек, затраченных истцом на курс массажа в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 (до получения травмы), суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы непосредственно не связаны с причиненным истцу в результате падения в ветеринарной аптеке ответчика вредом здоровью, по смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.07.2018 не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.