Решение по делу № 33-7214/2021 от 14.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО8

Дело в суде первой инстанции № (2-1674/2020)

УИД 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22,

судей ФИО21 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и размещенных на нем здания и строения,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 573 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000050:0030 и размещенных на нем здания с кадастровым номером 05:40:000050:3578 и строения с кадастровым номером 05:40:000050:3276.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел земельный участок, площадью 573 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000050:0030 и размещенные на нем здание и сооружение АЗС «Центр» с кадастровым номером 05:40:000050:3276, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.ФИО6, в районе торгового центра, на землях населенных пунктов, предоставленный под автозаправочную станцию, о чем свидетельствует удостоверенный нотариусом договор купли-продажи (купчая) земельного участка со зданием и строениями АЗС «Центр» и нежилым помещением <адрес>8 и передаточный акт от <дата>

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в Управлении Росреестра сделаны записи регистрации № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

Приобретенное им имущество принадлежало ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждой. От имени ответчиков действовал ФИО5 С.К. на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО12 По настоящий момент доверенность считается действующей и имеет регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 72545008 (реестровый №).

На момент совершения сделки ФИО1 не достигла 18 лет, согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ для совершения сделки ответчиком было представлено постановление № от <дата>, подписанное главой Администрации внутригородского района г. Махачкалы ФИО13 и содержащее оттиск синей печати, которое разрешало продажу доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 Вышеуказанное постановление было проверено ФИО14, исполняющим обязанности нотариуса ФИО15, и принято как основание для удостоверения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней ФИО1

<дата> ответчики обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывалось на то, что доверенность на отчуждение имущества ФИО5 не выдавали. Представитель органа опеки попечительства ВР «<адрес>» г. Махачкалы ФИО16 пояснила, что администрация разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетней ФИО1 не выдавала, а бланк и печать на постановлении за № поддельные.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск был удовлетворен, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи от <дата> между ФИО5 по доверенности и ФИО4 о продаже земельного участка, площадью 573 кв.м, (кадастровый №), размещенного на нем здания (кадастровый №) и строения (кадастровый №); признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации прав собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0030, здание с кадастровым номером 05:40:000050:3578 и строение с кадастровым номером 05:40:000050:3276; восстановить записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0030, здание с кадастровым номером 05:40:000050:3578 и строение с кадастровым номером 05:40:000050:3276.

При приобретении спорного имущества им проявлена должная осмотрительность, которая требовалась при совершении подобного рода сделки, имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в том, что сделка была возмездной (с п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи (купчая) <адрес>8 от <дата>); с момента совершения сделки спорная недвижимость перешла в его владение; на момент совершения сделки по покупке спорной недвижимости приобретатель – ФИО4 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО5

Считает доказанным тот факт, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить как принятое на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и на односторонне оцененных доказательствах и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что с момента совершения государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> он стал юридическим и фактическим собственником спорного имущества – земельного участка со зданием и сооружениями АЗС «Центр» и нежилым помещением, что также следует из решения Советского районного суда г. Махачкалы по делу №, где указано, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием вернуть принадлежащее им имущество.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 договора купли-продажи от <дата> расчет между сторонами произведен полностью в размере 87000000,00 руб., факт передачи денежных средств представителю ответчиков подтвержден.

При приобретении спорного имущества он проявил должную осмотрительность, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки добросовестности, выражающиеся в том, что сделка была возмездной, с момента совершения сделки спорная недвижимость перешла во владение истца, на момент совершения сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО5

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы искового заявления.

Для обеспечения истцу ФИО4 возможности непосредственного участия в суде по его ходатайству суд апелляционной инстанции назначил заседание суда на <дата> посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда <адрес>, однако истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО5 С.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного, прошедшего регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан договора купли-продажи (купчая) земельного участка со зданием и сооружением АЗС «Центр» и нежилым помещением от <дата> ФИО5 С.К., действующий от имени ФИО2 и ФИО1 на основании доверенности, продал ФИО4 принадлежащее им на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 573 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000050:0030 и размещенные на нем здание и сооружение АЗС «Центр» с кадастровым номером 05:40:000050:3578 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000050:3276, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.ФИО6, в районе торгового центра на землях населенных пунктов, предоставленный под автозаправочную станцию «Центр».

К указанному договору купли-продажи составлен передаточный акт от <дата>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000050:3276, общей площадью 170,3 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.ФИО6, зарегистрировано право собственности за ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на нежилое здание и сооружение АЗС «Центр» с кадастровым номером 05:40:000050:3578, общей площадью 20,9 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.ФИО6, в районе торгового центра зарегистрировано право собственности за ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:30, общей площадью 573 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.ФИО6, зарегистрировано право собственности за ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от <дата> № «О судебном решении», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1: признаны недействительными договор купли-продажи от <дата> между ФИО5 по доверенности и ФИО4 о продаже земельного участка, площадью 573 кв.м, (кадастровый №), размещенного на нем здания (кадастровый №) и строения (кадастровый №); записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0030, здание с кадастровым номером 05:40:000050:3578 и строение с кадастровым номером 05:40:000050:3276; восстановлены записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0030, здание с кадастровым номером 05:40:000050:3578 и строение с кадастровым номером 05:40:000050:3276.

Данным решением Советского районного суда г. Махачкалы установлено, что после заключения между истцом и ответчиками договора купли-продажи от <дата> объекты недвижимости во владение ФИО4 не передавались, указанными объектами продолжает пользоваться сын ФИО2

В целях выяснения вопроса о наличии у ФИО5 полномочий на совершение сделок по распоряжению спорным имуществом от имени ФИО2 и ФИО1 судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако проведение указанной экспертизы не представилось возможным в связи с непредставлением суду ФИО4, ФИО5, нотариусом ФИО12 для экспертного исследования подлинника доверенности, на основании которой действовал ФИО5 С.К. при заключении оспариваемого договора.

Подлинник указанной доверенности также отсутствует и в делах правоустанавливающих документов на спорные объекты, истребованных судом в Управлении Росреестра по РД в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Постановлением следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО17 от <дата> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также из оспариваемого договора купли-продажи следует, что сделка была совершена якобы на основании постановления администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № «О разрешении на продажу имущества принадлежащего несовершеннолетним», поскольку ФИО1 на момент заключения договора являлась несовершеннолетней.

Из заключения органа опеки и попечительства № от <дата> следует, что данное постановление не выдавалось.

Более того, согласно ответу Администрации ВР «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> №.03/09-01-2514/19, данному представителю ФИО2 по доверенности ФИО18 по результатам рассмотрения запроса от <дата>, заявление от ФИО2 по вопросу дачи разрешения на отчуждение имущества ФИО1 в Администрацию ВР «<адрес>» г. Махачкалы не поступало, в связи с чем направить материалы по обращению не представляется возможным. Также сообщается, что Администрацией ВР «<адрес>» г. Махачкалы постановление за № от <дата> не выносилось.

Из представленного представителем ответчиком в материалы дела заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» по материалам проверки № пр-19 от <дата> № усматривается, что <дата> в ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» Минюста России из следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК России по РД при постановлении от <дата> следователя ФИО19 для производства первичной судебной почерковедческой экспертизы поступила копия доверенности <адрес>3 от <дата>

Согласно выводам указанного заключения экспертизы рукописные записи «ФИО2», изображения которых расположены в верхней и нижней графах «доверитель», «согласна» в представленной на исследование копии доверенности № <адрес>1 от <дата> выполнены не ФИО2, а иным лицом… Рукописные удостоверительные записи «ФИО2» в графах «доверитель» и «согласна» и «ФИО3» в графах «доверитель», изображения которых расположены в представленной на исследование копии доверенности № <адрес>1 от <дата> выполнены одним лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 и ФИО4, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением по указанному делу установлены вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение по данному делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N; 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с момента совершения государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> истец стал юридическим и фактическим собственником спорного имущества, что также следует из решения Советского районного суда г. Махачкалы по делу №, где указано, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием вернуть принадлежащее им имущество, как не подтвержденный материалами дела.

Как установлено первой инстанции, истцу ФИО4 на основании сделки от <дата> спорные объекты недвижимости не передавались и он ими никогда не владел.

Так, в ходе рассмотрения судом гражданского дела № ФИО2 и ФИО1 отказались от исковых требований к ФИО5 и ФИО4 о возврате спорных объектов недвижимости в связи с тем, что спорные объекты во владение ФИО20 не передавались.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>