Решение по делу № 12-92/2017 от 24.03.2017

№ 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Конаково                                                                                       24 мая 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козловой Е.И. и его защитника Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Е.И. на постановление главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.М. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Козлова Е.И. обратилась в Конаковский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее проведена плановая документарная и выездная проверка. Проводившие ее лица не представились, документы, подтверждающие их служебное положение, а также их полномочия не представили. Документы о результатах проверки были оформлены не ДД.ММ.ГГГГ как в них указано, а ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, что следует из акта и протокола об административном правонарушении, выявлено превышение общей площади земельного участка относительно правоустанавливающих документов на 262,6 кв.м, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате части земель, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Данным земельным участком она и ее семья пользуются с 60-х годов прошлого столетия, границы земельного участка за период пользования никогда не изменялись, конфликтных ситуаций с соседями в отношении границ участка не возникало. До момента проведения проверки земельный участок никогда не межевался, кадастровые и землеустроительные дела не составлялись, границы участка не установлены. Следовательно границы земельного участка, отраженные в АИС ГКН, не учтены и их сравнение с фактическими границами некорректно. Обмер границ проверяемого земельного участка выполнен дальномером, который не предназначен для определения координат поворотных точек и углов границ земельного участка, что необходимо для определения площади земельного участка. Измерения, зафиксированные лазерным дальномером, являются ненадлежащим доказательством, так как документы, подтверждающие метрологическую поверку данного прибора не представлены. Расчет площади земельного участка осуществлен по формулам, выдуманным лично специалистом, проводившим проверку. Она обратилась в специализированную организацию ООО «Деметра» и заказала обмер земельного участка. Геодезистом ФИО7 были выполнены работы и составлен чертеж, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 1346 +/- 13 кв.м. То есть самовольное занятие земельного участка не подтверждено. Рассмотрение дала об административном правонарушении проведено в ее отсутствие, чем нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка об ознакомлении ее с правами и обязанностями, отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просил ее удовлетворить.

Защитник Чистякова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем начальника Конаковского отдела Управления Росреестра ФИО13 в расчете площади земельного участка, принадлежащего Козловой Е.И., расположенного по адресу: <адрес>, допущена арифметическая ошибка в расчете площади. В акте проверки расчет площади произведен следующим образом:

    S 1 =(25,40х18,47):2+(22,30х28,02):2 = 469,14+312,42 = 782,56 м2

    А правильно будет следующим образом:

    S 1 = (25,40х18,47):2+(22,30х28,02):2 = 469,14:2+312,42:2 = 234,57+312,42 = 546,99 м2

Из вычислений видно, что ошибка допущена при вычислении первого слагаемого, в котором произведение чисел (25,40х18,47), равное 469,14, в дальнейшем не было разделено на «2», как того требовала формула.

По данным Акта размер общей площади произведен следующим образом:

S1+S2 = 781,56+814,60 = 1596,16 м2

А правильное вычисление общей площади будет следующим образом:

S1+S2 = 546,99+814,60 = 1361,59 м2

Необходимо также отметить, что истинная площадь рассматриваемого земельного участка может быть определена только с помощью приборов, умеющих определять углы между сторонами земельного участка. По правильному расчету площадь земельного участка составляет 1361м2, а по факту 1346 м2 ± 13 м2. ± 13 м2 является допустимой погрешностью. Замеры земельного участка первоначально осуществлялись при помощи лазерного дальнометра. Однако, при измерении земельного участка необходимо измерять углы между сторонами, что и сделал специалист ООО «Деметра» при помощи тохиометра. При измерении площади земельного участка инспектором была использована формула, предназначенная для измерения площади прямоугольного треугольника. Ин не был учтен sin угла.

Заместитель главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что действительно при произведении расчетов площади земельного участка ей была допущена ошибка. Один из показателей не был разделен пополам, поэтому площадь получилась намного больше, чем на самом деле. Затем специалист ООО <данные изъяты> произвел замер земельного участка и она согласна с их измерениями, хотя не были предоставлены свидетельство о поверке оборудования и лицензия. Однако, несмотря на ошибку в расчетах, считает, что постановление о привлечении Козловой Е.И. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, так как самозахват земельного участка имеет место, пусть и в меньших размерах. Если бы Козлова Е.И. предоставила в Россреестр какие-либо доказательства, то можно было применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительность и ограничиться предупреждением, а не штрафом в размере 5000 рублей. Козлова Е.И. присутствовала при составлении протокола, однако подпись в графе о разъяснении прав не поставила. В протоколе в том месте, где должна была стоять подпись стоит «галочка» и Козловой Е.И. разъяснялось, что она должна расписаться там, где стоят «галочки». Козловой Е.И. был предоставлен бланк об ознакомлении с правами и обязанностями, где она поставила свою подпись. В соответствии с административным регламентом предусмотрено досудебное разбирательство, однако Козлова Е.И. не захотела воспользоваться своим правом. Можно было бы решить вопрос другим способом и перемерить земельный участок на начальной стадии проверки. Земельный участок был измерен верно, но был неверно произведен расчет площади участка. Козловой Е.И. произведен самозахват земельного участка площадью 13 м2 - это та площадь, на которую превышается площадь по правоустанавливающим документам.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является кадастровым инженером с опытом работы по специальности 35 лет, работает в должности генерального директора ООО <данные изъяты>. Специалистом ООО <данные изъяты> ФИО7 осуществлялось измерение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об этом попросила Козлова Е.И., это было в феврале или марте 2017 года. Был произведен замер земельного участка, результаты измерены были отражены в чертеже земельного участка, площадь которого составила 1346 +/- 13 кв.м. Измерение осуществлялось с помощью электронного тахеометра. +/- 13 кв.м. это допустимая величина погрешности в измерениях, она установлена Приказом Минэконом развития №90 от 2016 года, нормативная величина, не может превышать 0,10% от общей площади земельного участка. При производстве расчетов специалистом Росреестра была неправильно посчитана площадь, забыли один из показаний произведения сторон разделить на 2. Формула была применена правильно, но посчитали неверно, это является технической ошибкой.

Рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором среди прочего указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.1 п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Орган, рассматривающий дело, обязан во всех случаях установить состав административного правонарушения.

Нормами КоАП РФ обязанность по доказыванию административного правонарушения возлагается на орган, возбудивший и рассмотревший дело.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В нарушение указанных норм, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержит неверно установленные обстоятельства совершения правонарушения.

Так, из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Козловой Е.И. В ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участко с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Согласно сведениям АИС ГКН, проверяемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1333,5 кв.м. По результатам обмеров общая площадь проверяемого земельного участка с кадастровым № составила 1596,16 кв.м, что больше суммарной площади указанного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на землю на 262,6 кв.м. Таким образом, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> действиях Козловой Е.И. выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нарушены требования ст.25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ, в связи с самовольным занятием ею части земель с кадастровым номером №, а также части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 262,6 кв.м, примыкающих к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №.

К акту проверки приложен схематический чертеж и обмер границ земельного участка с кадастровым номером №. В данном документе, составленном заместителем главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО15. указана площадь земельного участка 1596,16 кв.м и приведен расчет площади по формуле: S1=25,40*18,47/2+22,30*28,02/2=469,14+312,42=781,56.

В судебном заседании защитник ФИО8 пояснила, что при производстве вышеуказанного расчета площади была допущена техническая ошибка, что привело к завышению расчета площади земельного участка.

Заместитель главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО16 в судебном заседании с допущенной ошибкой согласилась.

Кроме того, факт неверного расчета площади земельного участка с кадастровым номером № подтвердил кадастровый инженер ФИО10 А также указанный факт подтвержден чертежом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1346 +/- 13 кв.м.

С данным замером площади земельного участка заместитель главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО17 в судебном заседании согласилась и не оспаривала его.

С учетом изложенного суд считает, что представленный акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему схематическим чертежом и обмером границ земельного участка не может быть принят как доказательство в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, поскольку он содержит неверные сведения о площади самовольно занятого Козловой Е.И. земельного участка. При этом установленная в ходе проверки площадь самовольно занятого земельного участка существенно отличается от фактически установленной в судебном заседании площади в сторону увеличения, в связи с чем акт проверки как доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неверно установлены обстоятельства совершения Козловой Е.И. административного правонарушения в части площади самовольно захваченного земельного участка.

В то же время суд не вправе устанавливать и вменять в вину привлекаемому лицу какие-либо иные фактические обстоятельства, помимо тех, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Иное означает подмену судом функций административного органа, который должен был устанавливать событие правонарушения.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и акт проверки не могут быть приняты как доказательства. В то время как иные доказательства виновности Козловой Е.И. отсутствуют.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности Козловой Е.И. на время рассмотрения жалобы истек. Поэтому отсутствуют основания для возвращения постановления на новое рассмотрение должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении Козловой Е.И. прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░