Решение по делу № 22-3811/2019 от 22.05.2019

Судья: Пронина Е.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

адвоката Благовещенской А.Г.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Грачева И.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Грачев И. И., <данные изъяты> года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пензенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишением свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ Грачеву И.И. установлены следующие ограничения: не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев связанных с выполнением им официальной трудовой деятельности, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также связанных с нахождением на стационарном лечении; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося метом его жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением им официальных трудовых обязанностей по месту своей работы; возложено на осужденного обязанность – два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Грачева И.И., адвоката Благовещенской А.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора отдала прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю. полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Грачев И.И. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Указанные преступления Грачевым И.И. были совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе Сергиев-<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Грачев И.И. полностью признал себя виновным себя в совершенных преступлениях, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев И.И., выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по эпизоду кражи велосипеда от <данные изъяты>, ввиду отсутствия доказательств в его причастности к данному преступлению, кроме как его личного признания и явки его с повинной по делу отсутствуют какие-либо объективные доказательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре по данному эпизоду кражи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит пересмотреть приговор и принять по делу обоснованное и правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда в отношении Грачева И.И. законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Грачева И.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Грачев И.И. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и от потерпевших по делу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Грачева И.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в том числе и по эпизоду от <данные изъяты>) квалифицированы правильно, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

При назначении Грачеву И.И. наказания, суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Требования ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания с учетом признания им своей вины, явки его с повинной, обстоятельств совершенных преступлений, судом учтены, выводы суда в приговоре подробно мотивированы. Не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Назначенное Грачеву И.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, и полностью отвечающим целям и задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правила назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст.ст. 15.ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Грачеву И.И. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Назначенное Грачеву И.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Грачеву И.И. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного (по эпизоду от <данные изъяты>) о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной порядке в силу требований ст.317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в соответствии со 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Грачеву И.И., после чего им было заявлено, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительно расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░