Решение по делу № 33-3556/2021 от 29.04.2021

    Дело № 33 – 3556/2021

    В суде первой инстанции дело № 2-5243/2020 рассмотрено судьей Мальцевой Л.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июня 2021 года                                                                                    город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.

    при секретаре Пащенко Я.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусянцевой В.С, к Голобородько Р.А, о взыскании неосновательного обогащения,

     по апелляционной жалобе истца Брусянцевой В.С, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года,

    Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения предстаивтеля истца Кавелина С.В., третьего лица Брусянцевой Т.А., ответчика Голобородько Р.А., его представителя Салиховой Ю.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Брусянцева В.С. обратилась в суд с иском к Голобородько Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере1 036 224 руб. 18 коп. В обоснование иска указала, что 16.07.2014г. на счет № № ПАО «Сбербанка», принадлежащий Голобородько Р.А. истцом Брусянцевой В.С. переведены денежные средства в размере 2 072 448 руб. 36 коп. Указанная сумма была предназначена для приобретения долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> внукам истца: Брусянцевой Ж.Р., Голобородько А.Р. Однако, денежные средства в размере 2 072 448 руб. 36 коп. были использованы Голобородько Р.А. и Брусянцевой Т.А. по своему усмотрению, а именно для увеличения собственных долей при покупке дома. Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассматривалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между Брусянцевой Т.А. и Голобородько Р.А. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда, решение Индустриального районного суда было отменено и принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности за Брусянцевой Т.А. 48/100 доли, за Голобородько Р.А. 44/100 доли, за Брусянцевой Ж.Р. 4/100 доли, за Голобородько А.Р. 4/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обратилась с досудебной претензией к Голобородько Р.А. с требованием о возврате 1/2 доли от суммы 2 072 448 руб. 36 коп. Ответчик претензию получил, но оставил ее без ответа. Просила взыскать с Голобородько Р.А. неосновательное обогащение в размере 1 036 224 руб. 18 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.11.2020г. в удовлетворении исковых требований Брусянцевой В.С. к Голобородько Р.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы выражено несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства передавались семье и истец рассчитывала, что деньги будут поделены между всеми членами семьи, включая внуков истца, при этом, истец узнала о нарушенном праве при вынесении апелляционного определения Хабаровского краевого суда 20.12.2019г., когда были увеличены доли супругов при разделе имущества, а доли детей определены в размере материнского капитала. Указано на недоказанность ответчиком, что передача денежных средств истцом была произведена для увеличения его собственной доли в общем имуществе.

В возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Брусянцева В.С., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя, возражавших против отмены решения по этим доводам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неен(ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2014г. на счет № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Голобородько Р.А. были переведены денежные средства от Брусянцевой В.С. в размере 2 072 448 руб. 36 коп., перевод денежных средств подтверждено ответом из ПАО «Сбербанк» №, справкой о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк» от 20.06.2018г., платежным поручением от 16.07.2014г. № 14-1.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2019г. исковые требования Брусянцевой Т.А. от 08.02.2019г. к Голобородько Р.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, удовлетворены частично, постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в следующем порядке: Выделить в собственность Голобородько Р.А. <данные изъяты>. Взыскана с Голобородько Р.А. в пользу Брусянцевой Т.А. денежная компенсация в размере 42 900 руб. Решением установлено, что Брусянцева В.С. и Голобородько Р.А. состояли в зарегистрированном браке с 28.01.2011г. по 21.08.2018г. Брак между ними прекращен 25.09.2018г. на основании решения мирового судьи от 21.08.2018г.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.12.2019г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и принято в указанной части новое решение. Признано право общей долевой собственности Брусянцевой Т.А. Голобородько Р.А., Брусянцевой Ж.Т., Голобородько А.Р на жилой дом общей площадью 73,7 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок площадью 579, 76 кв.м кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Судебным актом суда установлено, что стоимость жилого дома составляет 3 100 000 руб., стоимость земельного участка составляет 400 000 руб. и оплачена покупателями Брусянцевой Т.А. и Голобородько Р.А. за дом в размере 2 100 000 руб., за земельный участок в размере 300 000 руб. в день подписания указанного договора за счет собственных средств, и 1 100 000 руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации права за счет заемных средств, предоставленных покупателям Дальневосточным банком «Сбербанк России» по кредитному договору № от 16.07.2014г.

Из расписки от 16.07.2014г. следует, что Брусянцева Т.А. получила от Брусянцевой В.С. денежные средства для покупки дома в размере 2 377 216 руб. 69 коп., из которых 2 07 2448 руб. 36 коп. переведены на сберегательный счет № на имя её мужа Голобородько Р.А., 304 768 руб. 33 коп. получены на руки наличными Брусянцевой Т.А., которая обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2030г.

16.07.2014г. между Шипулиной Т.Д. и Голобородько Р.А., Брусянцевой Т.А. заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно которому, продавец продает, а покупатели покупают в равную долевую собственность (Голобородько Р.А. 1/2 доли и Брусянцева Т.А. 1/2 доли), на условиях, изложенных в настоящем договоре, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., инв. №15826, лит. А, А1, А2, А3 и земельный участок, землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород, общая площадь 579,76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п. 1 Договора). Стоимость жилого дома с земельным участком определена сторонами в 3 500 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2014г. Голобородько Р.А. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 73,7 кв.м., инв. №15826, лит. А, А1, А2, А3, адрес объекта: <адрес>. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2014г. Брусянцева Т.А. является собственником объекта: назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 73,7 кв.м., инв. №15826, лит. А, А1, А2, А3, адрес объекта: <адрес>. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Между ПАО «Сбербанк России» и Голобородько Р.А., Брусянцевой Т.А. заключен кредитный договор, согласно которому кредиторам предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб.

Голобородько Р.А., Брусянцева Т.А. приняли на себя обязательство в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 195, 199, 200, 313, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив перечисление истцом денежных средств на счет Голобородько Р.А. 16.07.2014г. в период брака с ее дочерью, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств с целью именно для приобретения долей в праве на недвижимость ее внукам, указания назначения платежа, пришел к выводу о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, с учетом подачи иска 07.07.2020г. о взыскании денежных средств, перечисленных 16.07.2014г., применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, учитывая, что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлен 16.07.2014г., а исковое заявление подано 07.07.2020, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушенном праве при вынесении апелляционного определения Хабаровского краевого суда 20.12.2019г., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие обязательств между сторонами, оснований для определения момента начала течения срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку срок возврата неосновательного обогащения не установлен.

В связи с этим истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда ответчик получил от него денежные средства в отсутствие на то каких-либо обязательств.

Исковое заявление подано истцом в суд 03.07.2020г., перевод денежных средств осуществлен истцом на расчетный счет ответчика 16.07.2014г., соответственно, исковое заявление подано истцом по истечении трех лет с момента передачи денежных средств. Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, добросовестно реализуя гражданские права в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишена была возможности получения информации о собственниках и зарегистрированных правах собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.07.2014г.

Доказательств, свидетельствующих о реализации истцом указанных прав и отказ в предоставлении такой информации регистрирующим органом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о перечислении истцом денежных средств молодой семье для приобретения совместной недвижимости и не подтверждении перечисления денежных средств для приобретения долей в жилом доме внукам истца, как и доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств перечисления денежных средств для увеличения его доли, отмену решения суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не влекут, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Брусянцевой В.С, к Голобородько Р.А, о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брусянцевой В.С, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи