Решение по делу № 11-14479/2022 от 19.10.2022

     судья Григорьева А.П.

         дело № 2-3245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14479/2022

29 ноября 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумирова Р.Р. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Гумирову Р.Р. о взыскании задолженности, встречному иску Гумирова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании пунктов недействительными, применении последствий недействительности части сделки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Гумирова Р.Р. – Павелко А.С., участвовавшего посредством использования видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с требованием взыскать с Гумирова Р.Р. задолженность по договору 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1100 рублей.

В основание иска указал, что 20 марта 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Гумировым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля, ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 30000 рублей с условием заключения Гумировым Р.Р. договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий. Поскольку по заявлению Гумирова Р.Р. договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий был расторгнут, предоставленная ему скидка в размере 30000 рублей подлежит возврату в пользу продавца.

Гумиров Р.Р. обратился со встречным требованием признать пункты 28., 2.9 договора купли-продажи от 20 марта 2021 года, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Гумировым Р.Р., недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В основании иска указано, что пункты 2.8 и 2.9 договора купли-продажи ущемляют права покупателя Гумирова Р.Р. и нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд принял решение, которым взыскал с Гумирова Р.Р. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору купли-продажи № № от 20 марта 2021 года в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1100 рублей. В удовлетворении иска Гумирова Р.Р. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании пунктов 2.8 и 2.9 договора купли-продажи от 20 марта 2021 года недействительными, применении последствий недействительности части сделки отказал.

В апелляционной жалобе Гумиров Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис», ответчик Гумиров Р.Р., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогрес» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гумирова Р.Р. – Павелко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Гумировым Р.Р. (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки Хендай Крета, 2021 годы выпуска, идентификационный номер №.

Из пункта 2.1 договора следует, что итоговая стоимость автомобиля составляет 1522000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.1(3) договора предусмотрено, что общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 30000 рублей, в том числе НДС 20%.

В пункте 2.8 договора указано, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.(3), предоставлена только при
одновременном соблюдении Покупателем условий о заключении договора страхования КАСКО № № КАСКО от 20.03.2021, договора страхования GАР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) № № от 20.03.2021, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий № от 20 03.2021.

Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.(3)
договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.(3)
настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем
перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

При этом в пункте 2.10 договора указано, что текст главы 2 договора сторонами был полностью прочитан, условия сторонам поняты и добровольно приняты. Значение и смысл пунктов раздела 2 договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2.8 настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.9 настоящего договора.

С условиями договора ответчик Гумиров Р.Р. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 20 марта 2021 года Гумирову Р.Р. передан автомобиль (т. 1 л.д.9об).

20 марта 2021 года между Гумировым Р.Р. и ООО «Прогресс» был заключен договор №№» - абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ), о выдаче независимых гарантий(ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях(л.д.10).

30 марта 2021 года Гумиров Р.Р. обратился в ООО «Прогресс» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору №№». (т. 1 л.д.11).

ООО «УК «ТрансТехСервис» в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2021 года №№ года выставил в адрес ответчика требование об оплате ответчиком 30000 рублей, однако данное требование ответчиком не было исполнено (т. 1 л.д.13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» и об отказе в удовлетворении встречных требований Гумирова Р.Р., поскольку последний располагал полной достоверной информацией об условиях договора купли-продажи, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям цены, условий ее изменения и аннулирования предоставленной скидки. После этого Гумиров Р.Р. отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий №№», поэтому предоставленная продавцом при заключении договора купли-продажи скидка подлежит взысканию с Гумирова Р.О.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя Гумирова Р.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что пункты 2.8, 2.9 договора купли-продажи являются недействительными в силу положений статьи 168 ГК РФ, так как нарушают права потребителя, поскольку Гумиров Р.Р. не должен получать скидку под условием, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены условия, которые относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий договора купли-продажи, последний не содержит обязанности покупателя (Гумирова Р.Р.) по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, а также договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи. За Гумировым Р.Р. оставалось реальное право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий договора.

При этом, учитывая несение Гумировым Р.Р. расходов по заключению договоров, за ним сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. В связи с соблюдением Гумировым Р.Р. условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Между тем последующие действия Гумирова Р.Р. по отказу от договора повлекли возникновение у последнего денежного обязательства перед ООО УК «ТрансТехСервис», исходя из добровольно принятых на себя Гумировым Р.Р. обязанностей, определённых договором купли-продажи.

Предоставление ООО «УК «ТрансТехСервис» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий не ограничивает права потребителя Гумирова Р.Р., поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, условия предоставления скидки изложены в договоре купли-продажи ясно и понятно. ООО «УК «ТрансТехСервис» являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара (предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует императивным правилам, указанным в пунктах 1,4 статьи 421 ГК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумирова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 06 декабря 2022 года.