Решение по делу № 33-7305/2024 от 27.03.2024

Дело № 33-7305/2024 №2-427/2023 (2-5978/2023) УИД 66RS0006-01-2023-005459-057 мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Николая Александровича к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности уменьшить стоимость оказанной услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца Степина Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Степин Н.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность уменьшить цену оказываемой услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> за 2022 год на сумму 567200 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каравай» (подрядная организация, осуществившая работы по текущему ремонту).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2024, исковые требования Степина Н.А. оставлены без удовлетворения.

Истец Степин Н.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции поддержав доводы и требования апелляционной жалобы пояснил, что он обратился к управляющей организации, поскольку последняя не обратилась к подрядчику с требованием об исправлении недостатков в пределах гарантийного срока. В последующем ответчик, признавая факт недостатков ремонтных работ, устранил недостатки, но на возмездной основе. Поскольку оснований для устранения недостатков на возмездной основе не имелось, истец полагает, что плата за текущий ремонт должна быть уменьшена

Представители ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК», третьего лица ООО «Каравай», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого -помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <№> на <адрес> (Далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от <дата>, договора управления МКД от <дата> (л.д. 47-52).

Степин Н.А. является собственником жилого помещения – комнаты в коммунальной <адрес>, площадью 13, 6 кв.м., в указанном МКД (л.д. 34, 40-42).

20.06.2022 Степин Н.А. обратился к АО «Орджоникидзевская УЖК» с письменной претензией (вх. <№>) о повторном и безвозмездном заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту подъездов МКД, указав, что ранее проведенные ООО «РСК» подрядные работы 30.04.2015 были оказаны некачественно, установлен гарантийный срок – 5 лет (л.д. 5).

В ответ на обращение, представителем ответчика было сообщено истцу, что работы по ремонту штукатурного и окрасочного слоев в местах общего пользования МКД запланированы на 4 квартал 2022 года (л.д. 6).

08.08.2022 между АО «Орджоникидзевская УЖК» (заказчиком) и ООО «Каравай» (подрядчиком) заключен договор подряда <№> на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 69-72), предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту общего имущества МКД, а именно: ремонт лестничных клеток. Цена договора – 567200руб.

16.06.2023 в адрес ответчика поступила письменная претензия истца (вх.<№>) о непредставлении собственникам помещений МКД на утверждение отчета о выполнении договора за 2022 год (л.д. 7).

В ответ на претензию, представителем ответчика был направлен истцу отчет об исполнении договора управления МКД за 2022 год, а также было разъяснено, что сведения являются публичными, размещены на официальном интернет-сайте управляющей организации (л.д. 8-10).

30.06.2023 в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия (вх.<№>) о предоставлении подробной информации о видах выполненных работ по текущему ремонту конструктивных элементов и электрооборудования, ознакомления с документацией (л.д. 11).

В ответ на претензию, представителем ответчика был направлен истцу акт о приемке выполненных работ на лестничные клетки от <дата>, а также акт выполненных работ от <дата> на монтаж кабель-канала, разъяснен порядок ознакомления с документами (л.д. 12-14).

20.07.2023 в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия (вх.<№>) о том, что работы по монтажу кабель-каналов не относится к текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем истец просит уменьшить цену оказываемой услуги и отразить это в перерасчете графа «содержание жилья» за 2023 год (л.д. 16).

В ответ на претензию, представителем ответчика было сообщено, что в целях соблюдения условий договора управления МКД были выполнены работы по монтажу кабель-каналов и ремонту лестничных клеток; организация и планирование текущего ремонта включает в себя работы по ремонту инженерного оборудования для поддержания в исправном состоянии, а также восстановление отделки стен, потолков в подъездах для обеспечения их надлежащего состояния. Оснований для осуществления перерасчета по услуге «содержание жилья» не имеется (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания АО «Орджоникидзевская УЖК» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения платы № 491).

В соответствии с п. 6 Правил изменения платы № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 7 Правил изменения платы № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил изменения платы № 491).

В случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил изменения платы № 491).

В силу п. 15 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил изменения платы № 491).

Доказательств того, что услуги по текущему ремонту общего имущества МКД в 2022 году в виде ремонта лестничных клеток, монтажу кабель-каналов не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, истцом не представлено.

В частности, Степин Н.А. в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг актов, составленных в соответствии с п. 15, 16 Правил изменения платы №491, не представил, равно как и расчета платы за содержание общего имущества с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном п. 10 названных Правил.

В свою очередь, в подтверждение оказания собственникам помещений МКД услуг по текущему ремонту конструктивных элементов и электрооборудования МКД, ответчиком в материалы дела представлен отчет об исполнении управляющей организацией договора управления перед собственникам МКД за 2022 года (данный отчет размещен в открытом доступе на сайте управляющей компании), договор подряда от <дата> <№> на выполнение работ по ремонту общего имущества МКД, заключенный с ООО «Каравай», справка о стоимости выполненных работ от <дата> <№> (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ от <дата> <№>.

Более того, из приобщенных к материалам делам по ходатайству истца копий вступивших в законную силу судебных актов (решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020, 14.12.2020, 04.10.2021, 26.05.2022; апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020, 23.03.2021) видно, что подрядная организация ООО «РСК» свои обязательства по договору подряда (ремонт лестничных клеток) выполнила в 2015 году надлежащим образом, последующие трещины в отделочном слое стен на лестничной клетке – это естественное старение отделочного слоя в условиях эксплуатации. Данные судебные акты, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальной значение при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной законодательством периодичностью ремонтов подъездов один раз в пять или три года (п. 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и вышеприведенных обстоятельств, оснований для уменьшения платы за услугу «содержание жилья» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова