Решение от 20.04.2022 по делу № 22-828/2022 от 05.04.2022

Дело № 22-0828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Козлова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката <данные изъяты> Белянкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора <данные изъяты> Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова В.Ю. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2022 года, которым осужденному

Козлову Владимиру Юрьевичу, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора <адрес> ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Ю. отбывает наказание по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Начало срока отбывания Козловым В.Ю. наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, одна треть срока наказания, по отбыванию которого за совершение преступления средней тяжести, возможно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2, действующая в интересах осужденного Козлова В.Ю., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании того, что представленные суду обстоятельства не свидетельствуют о достижении осужденным в период отбывания наказания определенной степени исправления и формировании у него модели законопослушного поведения, что в настоящее время исковые обязательства в полном объеме не исполнены, платежи произведены лишь в незначительном размере относительно общей суммы задолженности размере, что свидетельствует о его нежелании принятия мер к скорейшему возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в том числе привлечения иных источников, кроме получаемой в исправительном учреждении заработной платы.

Обращает внимание на то, что отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в колонию-поселение самостоятельно, вину признал в полном объеме, по прибытию в ФКУ КП-4 был трудоустроен на пекарню - пекарем, исполнительные листы запросил самостоятельно, выплаты начаты в 2018 году, в апреле 2019 года пришел исполнительный лист на 1 млн. рублей, в добровольном порядке погашать иск не мог, поскольку отправлял остатки денег отцу - <данные изъяты>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году всех осужденных, включая его, перевели в другую колонию, в связи с чем, выплаты временно приостановились, три месяца проработал на базе УФСИН, где заработная плата была 0,5 ставки, и иск погашался понемногу, в августе 2019 года был трудоустроен в ФКУ КП-13 в прачечную, где оплата была больше, появилась возможность погашать иску в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ снова был переведен в ФКУ КП-12, сразу был трудоустроен в столовую.

Отмечает, что неоднократно подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация исправительного учреждения всегда характеризовала положительно и не возражала против удовлетворения ходатайств.

Обращает внимание на получение им поощрения, продолжение им выплат по иску по мере возможности, отбытии более двух третей назначенного срока наказания.

Указывает, что в личном деле приложены заявление о том, что при освобождении обязуется написать потерпевшей расписку о добровольной ежемесячной выплате в размере 10 тысяч рублей, гарантийные письма о трудоустройстве на работу.

Отмечает, что за период отбывания наказания получены поощрения, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, пройдено обучение, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и не предпринял мер к погашению иска, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Осужденный Козлов В.Ю. и адвокат Белянкин А.Г. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.ч.1,3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова В.Ю. подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Суд привел в постановлении объективные данные на Козлова В.Ю., отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес> (л.д.№), где в настоящее время отбывает наказание осужденный.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного Козлова В.Ю. были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Козлова В.Ю. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, как верно указал суд в своем постановлении, возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме, взысканной по приговору суда, так как остаток на момент принятия решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 составлял более 800тысяч рублей.

В ходе проверки доводов осужденного судом апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела сведения о движении денежных средств по лицевому счету Козлова В.Ю., о размере заработной платы и произведенных в счет погашения иска удержаниях в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 и ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес>.

Из представленных материалов следует, что Козлов В.Ю. трудоспособен, инвалидности не имеет, взыскание с него компенсации морального вреда в размере 1 млн.рублей и материального ущерба в размере 70 тыс.рублей в пользу потерпевшей ФИО3 произведено согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденному было достоверно известно. Вместе с тем, суд правильно указал, что надлежащих мер по погашению иска осужденный не предпринимал и почти за 4 года после приговора, в том числе при отбывании наказания в колонии - поселении, где работал, но выплатил не более 200 тыс.руб.

Само по себе наличие у Козлова В.Ю. девяти поощрений и отсутствие взысканий на момент принятия судом решения не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания в отношении Козлова В.Ю., в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения к нему ст.79 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность погашения иска в добровольном порядке в связи с направлением денежных средств своему отцу-<данные изъяты>, переводами из одной колонии-поселения в другую, не свидетельствуют о том, что при наличии со стороны осужденного желания и ответственного отношения к обязанности возместить потерпевшей причиненный моральный вред, он не мог бы сделать это за истекшие почти 4 года в большем размере.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Козлова В.Ю. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшей, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденного достигнуто, и он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Полученные Козловым В.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ поощрения свидетельствуют о положительном поведении, но не опровергают выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Козлова В.Ю. от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.№), суд с достаточной полнотой исследовал и объективно оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выслушал осужденного Козлова В.Ю., поддержавшего ходатайство, мнение представителя колонии-поселения и прокурора, возражавших ходатайству, исследовал материалы личного дела, и принял мотивированное решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отказ в условно-досрочном освобождении не лишает осужденного на обращение с ходатайствами о замене наказания более мягким видом наказания, либо, по истечении установленного законом срока, обратиться повторно с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░