Решение по делу № 2-439/2023 (2-2573/2022;) от 22.12.2022

Дело 2-439/2023

УИД: 07RS0002-01-2021-005050-90

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» к Мамедову Борису Хасановичу, Хупсергенову Тимуру Владимировичу, Мизовой Любовь Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 года (согласно почтового штампа на конверте) Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» (далее – ООО «ЮгАгроТрейд») обратилось в суд с иском к Мамедову Борису Хасановичу, Хупсергенову Тимуру Владимировичу, Мизовой Любовь Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1644111/0110 от 16.05.2016 г. в размере 394192,71 руб., в том числе: суммы основного долга – 342863,61 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 46227,15 руб., пени за основной долг – 2448,74 руб., пени за проценты – 2653,21 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7141,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и Мамедовым Борисом Хасановичем был заключен кредитный договор № 1644111/0110 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 16 мая 2021 года, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 21 % годовых, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Займодавцем были заключены:

- договор поручительства физического лица № 1644111/0110-001 от 16.05.2016 г. с Хупсергеновым Тимуром Владимировичем,

- договор поручительства физического лица № 1644111/0110-002 от 16.05.2016 г. с Мизовой Любовь Владимировной.

В соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по Договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, пени).

В связи с тем, что Заемщики не оплачивали ежемесячные платежи, АО «Россельхозбанк» предъявил Должникам требования о возврате задолженности по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ № 2-188/2018 о взыскании солидарно с Мамедова Бориса Хасановича, Хупсергенова Тимура Владимировича, Мизовой Любовь Владимировны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № 1644111/0110 от 16.05.2016г.. в размере - 394 192,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - 3 570,96 руб.

Указанный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР от 17 июля 2020 г.

07 октября 2019 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и ООО «РБ-Консалт» был заключен договор уступки прав (требований) N 13.

16 октября 2019 года между ООО «РБ-Консалт» и ООО «ЮгАгроТрейд» был заключен договор переуступки прав (требований) № 1. При этом должники были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

04 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮгАгроТрейд» по гражданскому делу № 2-188/2018 от 22.02.2018г., о взыскании солидарно с - Мамедова Бориса Хасановича, Хупсергенова Тимура Владимировича, Мизовой Любовь Владимировны задолженности по кредитному договору № 1644111/0110 от 16.05.2016г., в размере - 394 192.71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 570,96 руб. в связи с отменой судебного приказа.

Истец указывает, что обязательство по возврату заемных денежных средств Заемщиком на день подачи искового заявления не исполнено. Долг не прощен.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности Должников, по состоянию на 13 февраля 2018 составляет 394192,71 руб., в том числе: сумма основного долга – 342863,61 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 46227,15 руб., пени за основной долг – 2448,74 руб., пени за проценты – 2653,21 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору займа и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Также истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика Мамедова Б.Х. в суд поступило ходатайство, в котором он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

В судебное заседание истец ООО «ЮгАгроТрейд», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики Мамедов Б.Х. и Хупсергенов Т.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Направленная в адрес ответчика Мизовой Л.В. судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте её пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчики надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства ходатайства не представили.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16 мая 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и Мамедовым Борисом Хасановичем был заключен кредитный договор № 1644111/0110 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 16 мая 2021 года, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 21 % годовых, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Займодавцем были заключены:

- договор поручительства физического лица № 1644111/0110-001 от 16.05.2016 с Хупсергеновым Тимуром Владимировичем,

- договор поручительства физического лица № 1644111/0110-002 от 16.05.2016 с Мизовой Любовь Владимировной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору.

Указанный судебный приказ впоследствии отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР от 17 июля 2020 г.

07 октября 2019 года права требования по Кредитному договору уступлены АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала Обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Консалт» по договору уступки прав (требований) N 13.

16 октября 2019 года истец ООО «ЮгАгроТрейд» приобрело данные права у ООО «РБ-Консалт» по договору переуступки прав (требований) № 1.

25 мая 2022 г. должникам были направлены копии судебного приказа от 27.02.2018 г. и уведомления о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается описью вложений в заказные письма и реестром почтовых отправлений от 25.05.2022 г.

Истец указывает, что обязательство по возврату заемных денежных средств Заемщиком на день подачи искового заявления не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Договором займа, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком Мамедовым Б.Х. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Кредитором ежемесячными аннуитетными платежами по 10-м числам в размере 10925,72 руб.

Согласно пункту 2 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита –16 мая 2021 года.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало согласно штампу на почтовом конверте 26 сентября 2022 г.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района следует, что 22 февраля 2018 г. АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после чего 27 февраля 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности, который отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР определением от 17 июля 2020 г., то есть, через 876 дней.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 03 мая 2017 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 342863,61 руб. (на дату 03.05.2017 г. – сумма основного долга 347589,85 руб.), задолженности по процентам за пользование кредитом – 46227,15 руб., пени за основной долг – 2446,1 руб., пени за проценты – 2650,49 руб.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков Хупсергенова Т.В. и Мизовой Л.В., являвшихся поручителями по договорам поручительств № 1644111/0110-001 от 16.05.2016 г. и № 1644111/0110-002 от 16.05.2016 г., суд приходит к выводу о необоснованности данных требований исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 2.1. Договора поручительства поручитель и должник должны отвечать перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что в Договоре поручительств

№ 1644111/0110-001 от 16.05.2016 г. с Хупсергеновым Тимуром Владимировичем и № 1644111/0110-002 от 16.05.2016 г. с Мизовой Любовь Владимировной, не был указан срок, на который даётся поручительство, вместе с тем, срок исполнения основного обязательства был установлен до 16 мая 2021 года, истец обратился в суд с иском 26 сентября 2022 г., суд приходит к выводу о том, что поручительство Хупсергенова Т.В. и Мизовой Л.В. прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть 17 мая 2022 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с поручителей солидарно с ответчиком Мамедовым Б.Х. кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере (л.д.64), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7141,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» к Мамедову Борису Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Бориса Хасановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» задолженность по кредитному договору № 1644111/0110 от 16.05.2016 г. по состоянию на 13.02.2018 года в размере 394187 (триста девяносто четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 35 (тридцать пять), в том числе: сумму основного долга – 342863,61 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 46227,15 руб., пени за основной долг – 2446,1 руб., пени за проценты – 2650,49 руб.

Взыскать с Мамедова Бориса Хасановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 7141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки.

В удовлетворении исковых требований к Хупсергенову Тимуру Владимировичу, Мизовой Любовь Владимировне и остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий Табухова А.А.